Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30787/21 по делу N А40-331499/2019

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-331499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1330/20

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1607/21

от ООО "Тручел": Отдельнов Б.Г., по доверенности от 15.03.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Метехи": не явились, извещены

при рассмотрении 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Тручел" о признании постройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Метехи",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тручел" (далее - ООО "Тручел") о признании пристройки к зданию площадью 102,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку к зданию, общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Метехи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Тручел" по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что при проведении Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 55А, предоставленного ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" по договору аренды от 28.03.2007 N М-06-028478 сроком до 12.10.2031 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0004009:1021 площадью 4010,9 кв. м с адресным ориентиром Москва, ул. Обручева, д. 55А 1969 года постройки.

В ходе обследования установлено, что помещения в здании площадью 219,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:4426 оформлено в собственность ООО "Тручел", помещения 1 этажа - пом. I комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж общей площадью 102,5 кв. м являются пристройкой, не учтенной в технической документации МосГорБТИ по состоянию на 13.09.2006, в технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.02.2021 пристройка площадью 102,5 кв. м учтена.

Как указывает истец, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Результаты обследования оформлены актом от 09.09.2019 N 9069843 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

По мнению истцов, объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А - пристройка площадью 102,5 кв. м имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2186.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл.55А, находится в собственности субъекта РФ с неразграниченной государственной собственностью, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы полагают, что поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции), спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, учитывая наличие у объекта исследования - пристройки общей площадью 102,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А заглубленного фундамента, а также отсутствие возможности их демонтажа, разборки, перемещения и последующего повторного монтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, исследуемый объект - является объектом капитального строительства, с соответствующими признаками, а именно: присутствует прочная связь объекта с землей, перемещение которого не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений.

Изменение параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 55А, за период с 13.09.2006 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции в период с 13.09.2006 по 09.02.2012.

Изменение параметров здания стало следствием новой капитальной пристройки вдоль наружной торцевой стены северного фасада.

По результатам анализа технической документации БТИ и фактических обмеров установлено, что в период с 13.00.2006 по настоящее время: этажность не изменилась (появилась одноэтажная пристройка); общая площадь увеличилась на 102,5 кв. м; площадь застройки увеличилась на 135,8 кв. м; объем увеличился на 489 м куб.

Технические характеристики здания изменились вследствие проведенного монтажа капитальной пристройки - реконструкции здания, в результате возник следующий перечень комнат (согласно содержания предоставленного кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001), а именно: этаж 1 пом. 1, ком. 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж).

При возведении пристройки общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012), нарушения градостроительных норм допущены (в части требований ст. 48 п. 1 и ст. 51 ФЗ N 190 от 29.12.2004) при возведении пристройки общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастровому паспорту помещения от 09.02.2012), нарушения строительных норм и правил не допущены.

Пристройка общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, инвентарным номером 45:293:002.000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012), не соответствует градостроительным нормам и правилам/ Пристройка общей площадью 102,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012), соответствует строительным, пожарным, экологическим, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание пристройки, является вспомогательным относительно основного здания, самостоятельное использование пристройки, без основного здания, не представляется возможным. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию 13.09.2006 технически возможен, однако представляет угрозу сохранению основного здания - его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в его нынешнем виде (с наличием пристройки общей площадью 102,5 кв. м), соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, техническим регламентами.

Объект соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности здания, требованиям по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, требованиям по долговечности и ремонтопригодности, требованиям пожарной безопасности.

Пристройка площадью 102,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 6).

Также, эксперты пояснили, что конструктивные характеристики фундамента отражены на стр. 23 заключения.

Конструктивное решение и материал фундамента определены на основании визуального осмотра в пространстве входа в подвал основного здания, методом анализа конструктивного решения надземной части и в результате проведенного анализа материалов дела. Фундамент ленточный из блоков ФБС. Глубина заложения фундамента не менее 2,4 м от поверхности земли.

В ходе проведения осмотра проведено измерение лазерным дальномером. Результаты измерений отражены в рабочих записях. Также, визуальное отображение высоты фундамента определяется высотой блока ФБС, в соответствии с ГОСТ 13579-78, которая составляет 580 мм. Количество видимых рядов блоков уложенных последовательно по вертикали составляет 4. С учетом толщины кладочного слоя 20 мм для каждого ряда, высота видимой части составляет 2,4 метра.

Фотографические изображения, выполненные в пространстве входа в подвал представлены на стр. 75 заключения (нижние фото). Дополнительные фото, включающие в себя весь объем фотофиксаций, в приложении к данному пояснению.

Фотографические изображения, выполненные в пространстве входа в подвал представлены на стр. 75 заключения (нижние фото). Дополнительные фото, включающие в себя весь объем фотофиксаций, в приложении к данному пояснению. Замеры дефектов не производились в связи с отсутствием таковых.

Степень соразмерности и передислокации определяется возможностью переноса с возможностью использования и возведения из тех же элементов идентичного (этого же) здания. Основными конструктивными элементами здания являются: кровля; сборные железобетонные перекрытия; кирпичные стены; плиты покрытия; ленточный фундамент.

В соответствии с СП 325.13330.2017: разборка кровельного покрытия подразумевает демонтаж с изломом кровельного покрытия (при этом уже имеющего отверстия при предыдущем креплении); демонтаж деревянных несущих элементов крыши (с помощью гвоздодеров и ломиков), подразумевающих разрушение локализаций сопряжений со смежными несущими элементами кровли; демонтаж сборных железобетонных плит с из разрушением в виде обустройства отверстий диаметров до 60 мм с осуществлением их отрыва, в результате чего происходит их разрушение.

Бетон замоноличивания удаляется только с помощью отбойных молотков - кирпичные стены разрезаются или разламываются на глыбы.

При этом при разборке используются отбойные молотки. Делаются рассечки и подрубка стен. - демонтируются плиты покрытия (аналогично плитам перекрытия) - демонтируется фундамент.

Производится окапывание по периметру (снаружи экскаваторов, внутри вручную), разбиваются бетон замоноличивания, обустраиваются отверстия для строповки, производится отрыв.

Каждый из этапов демонтажа предусматривает разрушение демонтируемых элементов.

В соответствии с данным СП данные элементы подлежат либо переработке (рециклинг) либо утилизации.

Повторное использование поврежденных конструктивных элементов исключено.

На основании изложенного, при уничтожении всех возможных и имеющихся конструктивных элементов, передислокация объекта невозможна.

Отвечая на вопрос, связаны ли между собой блоки ФБС пристройки кладочным раствором или каким-либо другим соединительным элементов, свидетельствующим об отсутствии сборно-разборного признака, эксперты пояснили, что связаны кладочным раствором.

Необходимость проведения детального обследования здания обуславливается результатом визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "7.5 Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию".

А отсутствие проектной документации обуславливает выбор между сплошным или выборочным детальным обследованием, а не необходимость перехода от визуального осмотра к детальному: 8.1.1 Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности); возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации; в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования. Расстояние установлено. Класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойки, исходя из конструктивных особенностей, обладают наивысшей степенью пожаростойкости.

В данной связи расстояние будет минимальным из возможных и соответствует метрам.

Какие-либо строения на расстоянии удаления 6 метров отсутствуют. Расстояние ближайших строений, в соответствии с данными "Яндекс карты" не менее 15 метров. На объекте имеются источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии со статьей 62 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). СП 12.13130.2009, в соответствии с областью применения, применим к сооружениям, строениям и помещениям производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.

Данный СП не применим к зданию категории ФЗ, к которому относится исследуемое. Объект относится к 1 степени огнестойкости; класс функциональной опасности 9 объекта - ФЗ; конструктивной пожарной опасности объекта - СО.

В соответствии с СП 325.1325800.2017, например, при расшивке замоноличенных стыков применяется ударный инструмент (отбойный молоток). Кирпичные стены разбираются также с применением отбойных молотков.

Более того, для фундамента требуется его окапывание, в результате чего происходит перераспределение давления грунта на фундамент основного здания.

Методы, в виде гидравлического глина, резки, канатный резак - относятся к методам обрушения конструкций и используются исключительно для полного разрушения конструкций. Демонтаж с применением данных методов исключен, т.к. элементы разрушаются.

Возврат к первоначальному состоянию подразумевает удаление всех элементов, относящихся к объекту исследований. Частичное удаление не в полной мере удовлетворяет понятию "первоначальное состояние"".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 декабря 2016 года по делу N А40-164751/2016 Департамент направил в адрес ООО "Тручел" проект соглашения о вступлении в договор 06.03.2015, проект соглашения получен ООО "Тручел" на руки в службе "одного окна" в Департаменте, следовательно, направляя проект соглашения 06.03.2015 с указанием площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая включала и площадь спорной пристройки, истцы не могли не знать о наличии спорной пристройки, установив, что исковое заявление подано истцами в суд 19.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, принимая во внимание, что помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4426, в состав которого входит спорная пристройка, была поставлена на государственный кадастровый учет уже 12.12.2012 и для государственной регистрации был представлен соответствующий технический паспорт, в котором содержится описание объекта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-331499/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова