Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29823/21 по делу N А40-66770/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-66770/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 декабря 2021 года кассационную жалобу АО "Владимирский завод Металлорукавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по иску АО "Владимирский завод Металлорукавов"

к АО "ММП имени В.В. Чернышева"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 553, 20 руб.

и по встречному иску о взыскании пени в размере 354 483,46 руб., из которых 306 609,93 руб. удержать в счет обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - истец, АО "ВЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - ответчик, АО "ММП имени В.В. Чернышева") о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 609,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 943,27 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании пени в размере 354 483,46 руб., из которых 306 609,93 руб. просит удержать в счет обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ВЗВ" в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ММП имени В.В. Чернышева" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "ВЗМ" в качестве обеспечительного платежа по договору N 816-023-546 перечислило АО "ММП имени В.В. Чернышева" денежные средства в размере 306 609,93 рубля.

Как указывает истец по первоначальному иску, договор со стороны АО "ММП имени В.В. Чернышева" не был подписан, стороны в договорные отношения не вступили.

С учетом указанного, АО "ВЗМ" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 306 609,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 943,27 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара со стороны поставщика не исполнены, АО "ММП имени В.В. Чернышева" заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в данном случае не возникло неосновательного обогащения, отношения между сторонами возникли в рамках участия в аукционе посредством публичного предложения права на заключение договора на поставку металлорукавов для нужд АО "ММП имени В.В. Чернышева" (на сайте Электронная торговая площадка" в информационно-коммуникационной сети "Интернет": (ООО "ЭТП")), в котором победителем признан истец.

Установив, что истец свои обязательства по направлению оригинала договора в адрес заказчика не исполнил, при этом информация о заключенном между сторонами договоре поставки от 19.02.2020 N 816-023-546 была включена в реестр договоров 20.02.2020, суды правомерно исходили из того, что участие истца в аукционе посредством публичного предложения повлекло соответствующие правовые последствия, в том числе, связанные с реализацией истцом соответствующих прав и возникновением соответствующих обязанностей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Разрешая встречный иск, судами верно указано, что у АО "ММП имени В.В. Чернышева" возникло право на удержание суммы, заявленной в претензии из обеспечительного платежа, установив неисполнение АО "ВЗМ" своих обязательств по договору и не уплату неустойки (пени) в добровольном порядке.

Поскольку заявленная АО "ММП имени В.В. Чернышева" сумма пени превышает размер обеспечительного платежа, встречный иск правомерно удовлетворен на сумму 47 873,53 руб. с учетом удержания 306 609,93 руб. обеспечительного платежа в счет пени за просрочку поставки товара.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Владимирский завод Металлорукавов" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-66770/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Владимирский завод Металлорукавов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев