Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27939/21 по делу N А40-39744/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-39744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Просекова А.И., дов. N 26/07-1/2021 от 20.07.2021,

от ответчика - Горина Е.Б., дов. N 16/01 от 01.01.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" к акционерному обществу "ГЭХ Теплостройпроект"

о взыскании денежных средств в сумме 4558693 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолитное строительное управление - 1" (далее по тексту - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЭХ Теплостройпроект" (далее - АО "ГЭХ Теплостройпроект", ответчик) о взыскании 4558693 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 47-СМР-СП/17 от 03.11.2017 в размере 4341612 руб. 59 коп. и неустойки (пени) в размере 217080 руб. 63 коп. за период с 30.01.2018 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что ответчик не доказал наличия у него к истцу бесспорного встречного денежного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере равном истребуемой у ответчика сумме долга, в связи с чем зачет встречных однородных обязательств не состоялся; доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате выполненных работ в одностороннем порядке путем зачета встречных однородных требований документально не подтверждены; судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, подтверждающим необоснованность и неправомерность заявления ответчика о наличии оснований для применения к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, размер неустойки определен ответчиком неверно.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГЭХ Теплостройпроект" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МОЭК-Проект" (с 18.08.2020 г. переименовано в АО "ГЭХ Теплостройпроект") (Генеральный подрядчик) заключило с АО "МСУ-1" (Субподрядчик) договор подряда N 47- 2СМР-СП/17 от 03.11.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) на объекте, указанном в перечне объектов (приложение N 1 к договору) и в соответствии с исходной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику.

Цена договора является твердой и составляет 18068394 руб. 31 коп., кроме того НДС (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2017 г.; окончание работ - 31.12.2017 г.

Оплата по договору производится в соответствии с п. 6.1 Договора.

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора, указанной в п. 2.1 Договора за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 45 календарных дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 9.11 Договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты генеральный подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Договором установлена обязанность истца по составлению в ходе выполнения работ и передаче ответчику исполнительной документации (пп. 14 раздела "Термин и определения", 4.2.17, 4.2.29, 4.2.31, 5.1, Приложение N 2 - перечень исполнительной документации, Приложение N 3 - график выполнения работ).

Согласно п.п. 4.2.17, 4.2.29 Договора Субподрядчик обязан сдать Генподрядчику выполненные работы на объекте, результат которых соответствует технической документации, с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Генподрядчиком результата работ.

В соответствии с п. 4.2.31 Договора Субподрядчик обязан обеспечить получение заключения Ростехнадзора о вводе объекта теплоснабжения в промышленную эксплуатацию. Также Приложением N 2 к Договору определен полный состав исполнительной документации.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Субподрядчика направить Генподрядчику комплект исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации (Приложение N 2 к Договору).

Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) установлено обязательство Субподрядчика по выполнению работ, а именно: подготовке и сдаче 31.12.2017 исполнительной документации Генподрядчику.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4. Договора среди прочего Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в Договоре за каждый день просрочки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по договору и сдал результат выполненных работ ответчику на общую сумму 12341612 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 15.12.2017 г. на сумму 12341612 руб. 59 коп., подписанными сторонами Договора и скрепленными их печатями, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично платежным поручением N 2581 от 03.04.2018 г. на сумму 8000000 руб. 00 коп., а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "МСУ-1" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 4341612 руб. 59 коп.

Также, на основании п.9.11 Договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2018 по 16.11.2020 в размере 217080 руб. 63 коп., которую просит взыскать.

Судами установлено, что не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору на сумму 12341612 руб. 59 коп., ответчик в соответствии с п.9.2 Договора начислил истцу неустойку в размере 22642589 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору, направил претензию в адрес истца с требованием об оплате неустойки, после чего до обращения АО "МСУ-1" с настоящим иском в суд заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 4558693 руб. 22 коп. (4341612,59 руб. (основной долг) + 217080,63 руб. (неустойка) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным зачетом, который получен истцом, ответчик посчитал свои обязательства по оплате задолженности и неустойки по договору подряда N 47-2СМР-СП/17 от 03.11.2017 г. прекращенными, о чем указал в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 410, 708, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения истцом обязанности представить ответчику в согласованные Договором сроки исполнительную документацию в полном объеме, наличие оснований для начисления истцу ответчиком неустойки в вышеуказанном размере и, соответственно, встречного однородного требования, а также направление ответчиком в установленном законом порядке заявления о зачете и получение его истцом, признали зачет состоявшимся, а обязательства АО "ГЭХ Теплостройпроект" перед АО "МСУ-1" на сумму 4558693 руб. 22 коп. (4341612,59 руб. (основной долг) + 217080,63 руб. (неустойка) прекращенными, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При этом в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном их толковании заявителем, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-39744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев