Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30226/21 по делу N А40-264042/2020

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-264042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М"

третье лицо: ООО "Русский проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технология-М" неустойки в сумме 243 611,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (поставщик) заключен государственный контракт от 23 октября 2019 г. N 811 2 /ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта. Таким образом, срок поставки Товара до 1 июня 2020 г., то есть по 31 мая 2020 г. включительно. Поскольку 31 мая 2020 г. нерабочий день (воскресенье) датой исполнения обязательств по правилам ст. 193 ГК РФ считается ближайший за ним рабочий день, т.е. 01.06.2020. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта). Товар стоимостью 41 841 089,60 руб. поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Просрочка поставки товара составляет 66 дней (за период с 2 июня 2020 г. по 06 августа 2020 г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.2 контракта). Цена Контракта составляет 49 367 420,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Товар стоимостью 7 526 330,40 руб. Поставщиком поставлен в срок, что подтверждается актом приема-передачи товара N 76, подписанный грузополучателем 25.05.2020, актом приема-передачи товара N 3, 4 от 26.05.2020. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков обязательств составляет 243 611,20 руб. 22.09.2020 N 207/8/2955 в адрес ответчика истец направил претензию. Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что просрочка была вызвана эпидемиологической ситуацией, в период 22.01.2020 по 01.04.2020 в Китае был закрыт завод-производитель поставляемого контракту товара ввиду пандемии, что подтверждается сертификатом ТПП Китая о факте пандемии, а также письмом завода-производителя товара, ввиду чего, отсутствуют основания для возложения ответственности, в связи с чем суд оценив обстоятельства спора, доводы сторон о конкретных обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке, учитывая действия ответчика до введенных ограничительных мер, режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы суд в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку поставки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства взаимной связи просрочки ответчиком поставки товара и введением ограничительных мер ввиду пандемии (вследствие которой в Китае был закрыт завод-производитель товара, поставляемого по контракту), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общество не имело возможности осуществить поставку товара в срок, указанный в контракте, по не зависящим от него причинам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-264042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев