Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-25663/21 по делу N А40-30645/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-30645/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Токаревского Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Токаревского Артема Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИБРЕСУРС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Токаревский Артем Алексеевич (далее - ИП Токаревский А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОСИБРЕСУРС" о взыскании:

- задолженности частично в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., неустойки частично в размере 25 000 руб. по договору займа от 26.01.2018 N 02,

- задолженности частично в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом частично в размере 150 000 руб., неустойки частично в размере 25 000 руб. по договору займа от 16.02.2018 N 03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Токаревский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.01.2018 N 2, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее 01.05.2018.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 N 05.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 16.02.2018 N 3, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее 27.02.2018.

Факт перечисления заемных денежных средств ответчика по договору займа от 16.02.2018 N 3 подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 N 11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств по спорным договорам займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения по существу спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об увеличении размера исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил в полном объеме первоначально заявленные исковые требования, отказав в ходатайстве истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Токаревского А.А. об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатил государственную пошлину.

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

Таким образом, право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен положениями статей 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-30645/2021 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д.Ядренцева