Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-31420/21 по делу N А40-74573/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-74573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" (ООО "Эко сервис") - Киревич О.А. по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Комаров Ю.А. по дов. от 13.09.2019,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по иску ООО "Эко сервис"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании неправомерными действия по ограничению расчетного счета через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО); об обязании восстановить расчетное обслуживание счета с использованием ДБО; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-74573/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал неправомерными действия ПАО "Промсвязьбанк" по ограничению расчетного счета ООО "Эко сервис" N 40702810900000262954 через систему ДБО; обязал ПАО "Промсвязьбанк" восстановить расчетное обслуживание счета ООО "Эко сервис" с использованием ДБО; взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Эко сервис" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-74573/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Эко сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эко сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Эко сервис" (клиент, истец) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810900000262954 в рублях Российской Федерации.

ООО "Эко сервис" 19.01.2021 был открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила).

В заявлении клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-Line; для этого клиент указал, что присоединяется к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила обмена электронными документами).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Эко сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что банком был заблокирован доступ к системе ДБО, поскольку у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; при этом ответчику был предоставлен полный комплект запрошенных документов, однако банк в одностороннем порядке прекратил обслуживание Клиента посредством использования системы ДБО с информированием клиента о выявлении признаков подозрительных операций.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судами было установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения ответчиком ограничительных мер, банком не подтверждена; несмотря на все представленные в адрес банка документы и пояснения, он отказался разблокировать доступ к системе ДБО, не объясняя конкретных причин такого решения, и не указывая при этом какие именно сделки вызвали подозрения в легализации/отмывании доходов, добытых преступным путем; в условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, он не направил в адрес уполномоченного органа - в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - сведений об ООО "Эко сервис" (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО "Промсвязьбанк") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов (по государственной пошлине по иску и по возмещению расходов на оплату услуг представителя).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-74573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина