Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-14179/20 по делу N А40-200419/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-200419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Финкта И.Г. - Булгаков И.Г. - дов. от 09.08.2021

от Соколова Ю.М. - лично, паспорт

в судебном заседании 06.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Финкта Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

о признании необоснованным заявления Финкта Игоря Григорьевича

о признании Соколова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 принято к производству заявление Финкта Игоря Григорьевича о признании Соколова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-200419/19-165-50Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление Финкта Игоря Григорьевича о признании Соколова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Соколова Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов Соколова Ю.М. об утрате Финктом И.Г. права на принудительное исполнение решений судов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7-П, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление Финкта И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Ю.М. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Соколова Ю.М. прекращено.

Судами установлено, что основанием для обращения Финкта И.Г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу являются вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N 2-2400/2014, размер неисполненного обязательства по которому составляет 7 1 78 232,66 руб., и от 11.04.2012 по делу N 2-781/2012, размер неисполненного обязательства по которому составляет 2 067 064,30 руб.

На принудительно исполнение указанных судебных актов Черемушкинским районным судом города Москвы были выданы исполнительные листы ВС N 029936428 от 09.04.2014 и ВС N 020307225 от 11.04.2012.

Также судами установлено, что исполнительные листы ВС N 029936428 от 09.04.2014 и ВС N 020307225 от 11.04.2012 были отозваны взыскателем Финктом И.Г. 25.07.2016 и в дальнейшем не предъявлялись взыскателем к исполнению. С заявлением о признании Соколова Ю.М. несостоятельным (банкротом) Финкт И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя Финкта И.Г. о том, что отзыв исполнительных листов был обусловлен действиями должника, направленными на погашение имеющейся задолженности, был исследован судом первой инстанции. Суд принял во внимание, что в соглашении об отступном отсутствовали условия о прекращении исполнительных производств, а отзыв исполнительных листов не мог быть вынужденной мерой для снятии запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога, более того, суд первой инстанции установил, что арест был наложен постановлением Черемушкинского отдела ФССП от 28.04.2011 N 31248/11/33/77, тогда как первый исполнительный лист, на котором заявитель основывал свои требования, датирован 11.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве Соколова Ю.М.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Финкт И.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта и признании Соколова Ю.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Финкт И.Г. указывает, что исполнительные документы были отозваны им 25.07.2016 по объективным причинам, с заявлением о признании Соколова Ю.М. несостоятельным (банкротом) он обратился 25.07.2019, то есть в течение трех лет, срок на принудительное взыскание задолженности, в том числе, посредством проведения процедуры банкротства должника, не истек.

Кроме того, кассатор отмечает, что Соколов Ю.М. частично погашал задолженность перед ним в период с 02.08.2016 по 17.04.2019, что прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Соколова Ю.М., в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву, подлежат возврату, с учетом полномочий суда округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Финкта И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Соколов Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами, на основании представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, установлено наличие задолженности Соколова Ю.М. перед Финктом И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обусловлено, кроме прочего, соблюдением срока принудительного взыскания.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебном акта представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13238/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18455).

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению означает потерю права истца на любой способ принудительного взыскания, в том числе через признание должника банкротом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П г 21, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), части 2 статьи 22 и части 4 не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017), статья 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Оценив представленные Финктом И.Г. доказательства - исполнительные листы, с учетом срока их нахождения на исполнении, последующего отзыва, обстоятельств отзыва исполнительных листов, с учетом даты обращения Финкта И.Г. с заявлением о признании Соколова Ю.М. несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу, что срок для их предъявления к исполнению, взыскателем пропущен.

Доводы кассатора о том, что исполнительные документы были отозваны в связи с действиями должника, были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены, поскольку волеизъявление сторон в определенный момент времени заключить соглашение об отступном в счет погашения задолженности не подразумевает обязательного отзыва исполнительного документы, в то время как о снятии ограничительных мер в отношении недвижимого имущества, вопреки доводам кассатор, возможно заявить в ходе исполнительного производства. Кроме того, судами установлено, что арест в отношении объекта недвижимости был наложен постановлением Черемушкинского отдела ФССП от 28.04.2011 N 31248/11/33/77, тогда как первый исполнительный лист, на принудительное исполнение решения суда, на котором заявитель основывал свои требования, выдан 11.04.2012.

Довод кассатора о том, что должник в период с 02.08.2016 по 17.04.2019 производил частичное погашение задолженности, что прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции кассатор не пояснил когда и в какой суд, а также с каким процессуальным документов были представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование доводов о частичном погашении задолженности.

При этом как усматривается из материалов дела, в том числе документов, поступивших в электронном виде, доказательств частичной оплаты должником задолженности представлено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обеих инстанций, при новом рассмотрении исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитор Финкт И.Г. утратил право требования долга с Соколова Ю.М. в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Финкта И.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-200419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова