Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29397/21 по делу N А40-64680/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-64680/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец, ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик, ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения в размере 325 215,41 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Демокрит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования произошла по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования другим лицам; договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); все документы, подтверждающие права требования к страховой компании, были переданы цессионарию (истец); наследников у застрахованного лица - Карпенко К.Ю. нет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Карпенко Кириллом Юрьевичем (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 12.12.2014 N 17992, согласно которому банк представил заемщику кредит.

Одновременно с подписанием кредитного договора 12.12.2014 между заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписан договор страхования жизни (полис серия НПРО N 1100130306).

Вступившим в законную силу заочным решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-1090/2016 с Карпенко К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 N 17992 в размере 294 697,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2015 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,5% годовых, исходя из размера основного долга по кредитному договору 257 528,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146,97 руб.

В период действия договора страхования - 01.09.2017 наступила смерть Карпенко К.Ю., что подтверждено свидетельством о смерти.

На дату смерти задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Между ПАО Сбербанк и ИП Ванеевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) от 23.03.2017 N ПЦПЗ-21, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Ванеев Максим Александрович (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

ПАО Сбербанк передало ИП Ванееву М.А. право требования к должнику Карпенко К.Ю. на сумму 325 215,41 руб., из которых 247 528,36 руб. - сумма основного долга.

Между ИП Ванеевым М.А. и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав (требований) от 01.09.2017 N 1, в соответствии с которым" ООО "Демокрит" уступлено право требования к Карпенко К.Ю. по кредитному договору от 12.12.2014 N 17992 на общую сумму 325 215,41 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Демокрит" по гражданскому делу N 2-1090/2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в договоре страхования не указано, что право выгодоприобретателя переходит к третьим лицам в случае перехода права требования по кредитному договору; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, согласно уведомлению ПАО Сбербанк, 28.03.2017 Банк принял решение о том, что по договору страхования страховая выплата в пользу застрахованного лица, либо его наследников, будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, таким образом, на данный момент, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица, ООО "Демокрит" выгодоприобретателем по договору страхования не является и как следствие не обладает правом получения страховой выплаты; в материалы дела не представлено доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя на ООО "Демокрит", переход права требования по кредитному договору, не может лишать наследников застрахованного лица права на получение страховой выплаты по договору страхования, так как данные договоры являются разными финансовыми продуктами; кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования; ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре нет ссылки на то, что страхование является обеспечением кредитных обязательств, таким образом, выплата страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, является неправомерной.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

В заявлении на страхование Карпенко К.Ю. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части кредитной задолженности будет являться Банк, в результате смерти выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, к ООО "Демокрит" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и Карпенко К.Ю.

Из материалов дела следует, что вышеупомянутые договоры цессии в установленном порядке не были оспорены, расторгнуты или признаны недействительными, о замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договоров цессии ответчик был проинформирован истцом.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-64680/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский