Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32649/22 по делу N А40-236959/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-236959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанькин Д.А., по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Ветров В.Д., по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

по иску ООО "Технодром"

к ООО "РЕГИОН Групп лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН Групп лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.148.112,62 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488.841,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 4.847.790,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности с 17.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между ООО "РЕГИОН Групп лизинг" и ООО "ВысотСпецКран" был заключен договор лизинга N 2953/220713-МКБ (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "РЕГИОН Групп лизинг" обязалось приобрести и передать во временное пользование с правом выкупа, а ООО "ВысотСпецКран" принять и выкупить воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA-07272, серийный номер 7704.

ООО "РЕГИОН Групп лизинг", ООО "ВысотСпецКран" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" 15.12.2016 заключили соглашение N 2953 о замене лица в обязательствах к договору лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "НДВ-недвижимость для Вас" полностью заменило ООО "ВысотСпецКран" в договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору на определенных сторонами условиях.

15.01.2018 ООО "РЕГИОН Групп лизинг", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ООО "Технодром" заключили соглашение N 2953/1 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Технодром" полностью заменило ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в Договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору на определенных сторонами условиях.

16.01.2018 воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA-07272, серийный номер 7704, было передано ООО "Технодром" во временное пользование с правом выкупа по акту о передаче предмета лизинга.

03.10.2018 на расстоянии около 2 км от деревни Вонышево Солигаличского района Костромской области произошло крушение вертолета, в результате которого вертолет разрушился и загорелся, а находившиеся на борту пилот и пассажиры погибли.

24.12.2018 крушение вертолета по договору лизинга была признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт, заключенный с компанией СПАО "Ингосстрах".

26.12.2018 ООО "РЕГИОН Групп лизинг" и ООО "Технодром" заключили соглашение о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. Пунктом 9 названного соглашения о прекращении договора лизинга установлено, что стороны не будут иметь взаимных претензий к друг другу в связи с таким прекращением.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 03.04.2020 прекращено уголовное дело N 11802007706000148, возбужденного 03.10.2018 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту катастрофы в Костромской области вертолета Eurocopter AS 350 ВЗ, государственный и регистрационный знаки RA-07272 в связи со смертью подозреваемого.

19.07.2021 ООО "Технодром" направило ООО "РЕГИОН Групп лизинг" уведомление о том, что годные остатки бывшего предмета лизинга находятся на территории его склада и требовало вывезти их с территории.

11.08.2021 ООО "РЕГИОН Групп лизинг" по акту приема-передачи были переданы годные остатки бывшего предмета лизинга.

Истец со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что ответчик как собственник остатков вертолета обязан возместить истцу понесенные расходы по хранению остатков вертолета.

В свою очередь, ответчик указывает, что ответчик не передавал на хранение истцу спорное имущество, ООО "Технодром" не доказало обстоятельства возникновения между сторонами обязательств по хранению бывшего предмета лизинга, как не доказало возникновение на стороне ООО "РЕГИОН Групп лизинг" неосновательного обогащения; невозможно установить период времени, в течение которого, предполагаемо находились годные остатки на территории ООО "Технодром", а также занимаемую ими площадь.

Ответчик отмечает, что в соответствии с условиями договора лизинга эксплуатировать, обслуживать и хранить обязан лизингополучатель (истец) и в случае прекращения договора лизинга, обязан вернуть предмет лизинга ООО "РЕГИОН Групп лизинг" в том состоянии, в котором он находиться. По какой причине ООО "Технодром" не исполняло требования пункта 8.10 договора лизинга, с момента его прекращения, истцом не указано.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что годные остатки воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272 передавались истцу на хранение не ООО "РЕГИОН Групп Лизинг", а следователем в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств с составлением акта приема-передачи от 29.10.2019; информация о постановлениях о признании/прекращении статуса вещественных доказательств ООО "Технодром" в адрес ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" не направлялась; с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется; а поскольку между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме не заключался, годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение не передавались, правоотношений по хранению между сторонами также не возникло; истец не информировал ООО "РЕГИОН Групп лизинг" о месте нахождения годных остатков предмета лизинга, не предъявлял требования о необходимости забрать имущество, что также подтверждает отсутствие воли ООО "Технодром" на заключение договора хранения/ответственного хранения с ответчиком, истец не воспользовался правомочиями в соответствии пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, истец также не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в отыскиваемом размере; учитывая, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, на которых он настаивает в своем исковом заявлении и несет все предпринимательские риски, связанные с указанным обстоятельством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности ни заявленных исковых требований, ни их размера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судами акта приема-передачи от 11.08.2021, правоотношений сторон в рамках договора лизинга, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обстоятельствам данного дела не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-236959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина