Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25767/20 по делу N А40-270020/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-270020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Ухина Артема Владимировича - Ухин А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ухина Артема Владимировича

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ерохина В.В. в общем размере 1 100 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ухина Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении Ухина Артема Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ерохина В.В. в размере 1 100 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ерохина В.В. в общем размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ухин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить и направить обособленный пор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ухин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2019 (оформлена долговая расписка), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а должник обязался возвратить средства в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты.

При этом из содержания расписки суды установили, что Ухиным А.В. получены денежные средства, и она составлена должником без принуждения с какой-либо стороны.

Доводы о том, что согласно заемной расписке о получении денежных средств от 20.05.2019 должником от кредитора получены денежные средства в размере 100 000 рублей отклонены судами, как противоречащие материалам дела и содержанию расписки.

Доводы о том что, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать займ, также отклонены, поскольку требование Ерохина В.В. подтверждено достаточными доказательствами.

Суды также отметили, что заявления о фальсификации, назначении экспертизы не заявлено, о признании договора займа (расписка) требования также не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 309,310, 421, 425, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их обоснованности и доказанности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам заявителя, изложенным в возражениях на требование Ерохина В.В. и апелляционной жалобе, поэтому допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражении доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 21.12.2017 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к указанной правовой позиции, выработанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 от 22.06.2021 судам необходимо было проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора Ерохина В.В. (с учетом его доходов) предоставить должнику - Ухину А.В. соответствующие денежные средства, кредитор должен был представить надлежащие доказательства наличия у него вклада на сумму в размере одного миллиона рублей, справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, представленных в налоговый орган, из которых виден был бы соответствующий доход в размере минимум 1 100 000 рублей и иных необходимых документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, проверить финансовое состояние кредитора на дату сделки в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-270020/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак