Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30716/21 по делу N А40-57742/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-57742/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Агро"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - ответчик, ООО "Велес-Агро") с иском о взыскании штрафа в размере 630 925 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Велес-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применен не подлежащий применению пункт 1 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств, позволяющих применить в рассматриваемом случае названную норму; недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу, суды не устранили эти противоречия.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения грузоотправителем обязательств по указанию сведений о перевозимом грузе в железнодорожной накладной; суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 на станции Заинек Куйбышевской железной дороги принят к перевозке вагон N 95345674, следовавший по железнодорожной накладной N 30011954 (Заинек КБШ - Лиепая-эксп.), при этом, как следует из перевозочного документа, перевозимым грузом является "свекольный жом".

В результате произведенного 06.12.2020 таможенного осмотра поезда N 2621, в составе которого находился вагон N 95345674, выявлено, что в грузовом отделении вагона находится груз "свекольный жом", а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. По данному факту составлен акт общей формы и акт вскрытия.

На основании заявки органов таможенного контроля 07.12.2020 на 8 пути станции Себеж ОКТ ж.д. (место общего пользования) для досмотра произведено вскрытие вагона N 95345674, в результате которого установлено, что в вагоне N 95345674 находится груз "жом (выжимки, мезга) свекловичный" насыпью, без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-З под слоем груза "свекольный жом" обнаружены посторонние предметы: 24 брикета (сигареты), обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружен груз - сигареты "NZ Gold" в количестве 7 200 пачек. По данному факту составлен акт общей формы, акт вскрытия и коммерческий акт формы ИНУ-67.

За отсутствие в железнодорожной накладной N 30011954 указания грузоотправителем посторонних предметов - 24 брикета (сигареты), тогда как по указанной накладной в грузовом отделении вагона N 95345674 находился груз "свекольный жом", истец (перевозчик) начислил ответчику штраф в размере 630 925 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статья 16 которого предусматривает, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений, а также уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, и установив, что ответчиком допущено искажение сведений о перевозимом грузе в железнодорожной накладной, неполнота указанных отправителем в накладной сведений документально подтверждена и ответчиком по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, расчет которого проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом округа в рассматриваемом случае не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-57742/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский