Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27839/21 по делу N А40-257961/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-257961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самородов О.В. по доверенности от 08.08.2021

от ответчика: Селезнев Н.И. по доверенности от 11.01.2021, Королев С.А. по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Формула 1"

на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску гаражно-строительного кооператива "Формула 1"

к ООО "ПБК-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО "Мегафон", ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 решение от 27.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165. Однако суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО "Мегафон" в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками. Поскольку ответчик не представил судам доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске. Более того, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю. С таким обоснованием принятого судебного акта нельзя согласиться, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем Определении положения о правовых основаниях пользования общим имуществом и правомерности получения собственниками помещений в здании соответствующих доходов, установить размер неосновательного обогащения, полученного обществом, а также сумму, подлежащую выплате кооперативу.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.06.2017 по 16.12.2019 в сумме 376 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.12.2019 в сумме 31 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, с ответчика в пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 404 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 645 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 619 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 619 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 619 руб. оставить в силе, а в остальной части постановление апелляционного суда также отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при размещении оборудования на крыше здания ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества здания, а наличие права собственности на нежилое помещение в здании само по себе не предоставляет собственнику этого помещения (составляющего менее 1% от обшей площади здания) - ответчику использовать в своих интересах общее имущество собственников нежилых помещений в здании без их согласия. Истец полагает, что суды необоснованно поделили крышу здания, определив сумму неосновательного обогащения из стоимости аренды одного квадратного метра крыши. Между тем, крыша здания принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Истец указывает на то, что при новом рассмотрении дела суды не учли, что в результате размещения ответчиком по всему периметру крыши здания антенно-фидерного оборудования, с проложенным кабелем 3-го лица (ПАО "Мегафон") другие собственники лишились возможности использовать общее имущество - крышу здания в каких-либо иных целях. Также истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-289453/18, а не N А40-289455/18, как ошибочно указывает суд первой инстанции установлено, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в следующем порядке - процентное соотношение общей площади здания и площади помещений истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГСК "Формула 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 общей площадью 11 983,4 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, общей площадью 27 273.4 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017.

01.06.2017 между ООО "ПБК-Инвест" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N А17-3455-А-19189, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно: нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1 этаж 5, холл грузового лифта для размещения антенно-фидерного оборудования; площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения кадастровый номер 77:04:0005009:9882, в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

По акту приема-передачи помещений от 01.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилую площадь общей площадью 10 кв. метров, расположенную по адресу г. Москва, ул. Привольная, дом 70 корпус 1, этаж 5, помещение холл грузового лифта, а также часть крыши.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, указав, что данное решение собственниками помещений не принималось и договор N А17-3455-А-19189 от 01.06.2017, в нарушение требований действующего законодательства, заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, признав, что в расчет истца необоснованно включена вся стоимость объекта аренды, тогда как на часть средств, полученных ответчиком от объекта аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истец претендовать не вправе, нарушение принципов справедливости недопустимо, посчитав, что сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 21 404, 94 руб., с учетом обоснованно заявленного периода пользования - с 16.06.2017, сумма процентов за заявленный истцом период с 16.06.2017 по 19.12.2019 составляет 2 178, 05 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично (неосновательное обогащение в сумме 21 404 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 руб. 05 коп.).

Судом апелляционной инстанции указано на то, что выполненный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой ПАО "Мегафон" площади, всей площади, фактически занимаемой третьим лицом, с применением процентной доли истца в общем имуществе дома в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 619 руб., поскольку из материалов дела следует о представлении истцом с уточненным исковым заявлением оригинала платежного поручения о доплате государственной пошлины в сумме 8 639 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой ПАО "Мегафон" площади крыши, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено между ними.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что приведенный ответчиком довод и расчет противоречит позиции, изложенной в решении арбитражного суда по делу N А40-289455/18, подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, доводы не заявлялись ответчиком в рамках арбитражного дела N А40-289455/18, они не были предметом исследования и оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-289453/18, по иску гаражно-строительного кооператива "Формула 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ООО "ПБК-Инвест" (арендодатель) и третьим лицом - ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору возможность размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) в нежилом помещении общей площадью 7,56 кв.м и антенно-фидерных устройств (АФУ) на части крыши здания, а также волоконно-оптического кабеля, проложенного в коммуникациях арендодателя, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, в соответствии со схемой размещения (приложение N1). В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в следующем порядке - процентное соотношение общей площади здания и площади помещений истца, а также размер арендной платы, установленный договором. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 по делу N А40-257961/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова