Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31233/21 по делу N А40-89561/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-89561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов Э.В. по доверенности от 21.04.2020

от ответчика: Чернышев А.П. по доверенности от 14.10.2021

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск

на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск

к ООО "МСК-НТ"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N Чх1-Д 00395/2021 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суды не разрешили разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора, сделав вывод об отсутствии у истца нарушенных его прав или условий, препятствующих их осуществлению, а также не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным. Истец полагает, что подпункты з), и) пункта 13, а также пункты 15.1, 15.2, 15.3 следует исключить, поскольку эти условия не соответствуют требованиям законодательства, возлагают на истца обязанности, не предусмотренные законодательством, не относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и таким образом, являются излишними.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является управляющей организацией.

Ответчик, являясь региональным оператором, обязан обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления")

Истцом 24.03.2021 письмом N 146 в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 05.04.2021 N 03-1406/21МО ответчик в адрес истца направил договор на 2021 год N 4x1-Д 00395/2021 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 08.04.2021 N 208 истцом ответчику направлено уведомление об отказе в подписании договора в предложенной редакции, с просьбой подписать протокол разногласий и передать один экземпляр в адрес истца, после чего в адрес ответчика будет передан подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К уведомлению приложен протокол разногласий от 08.04.2021.

В протоколе разногласий истец просил исключить пункты договора, не соответствующие типовому.

Письмом от 12.04.2021 N 03-1508/21МО ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, просил подписать протокол урегулирования разногласий с предложенными ответчиком пунктами 15.1, 15.2, 15.3, а также подпунктами "з" и "и" пункта 13, с чем истец не согласился, обратился в суд за разрешением спора об урегулировании разногласий.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пунктов 4 и 5 статьи 426, пункта 1 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условия типового договора могут быть дополнены иными не противоречащими условиями только по взаимному добровольному соглашению, принимая во внимание, что нормами права также предусмотрены последствия не достижения сторонами соглашения по таким условиям, а именно: договор считается заключенным на условиях типового, установив, что поскольку между сторонами не урегулированы разногласия по дополнительным не предусмотренным типовым договором условиям, предложенным региональным оператором, договор считается заключенным на условиях типового по истечении срока, указанного в пункте 8 (14) Правил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий договора, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия, в отношении отдельных условий договора, заключение которого для ответчика является обязательным.

Вместе с тем, содержание спорных условий договора судами не определено, в текстах обжалуемых судебных актов их содержание не приведено, соответствие/несоответствие данных условий договора требованиям закона не проверено, в связи с чем, требования истца по существу не рассмотрены, возникшие между сторонами разногласия не разрешены, то есть цель обращения истца в суд не достигнута.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку условиям спорного договора, по которым между сторонами имеются разногласия, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства, определить применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, изложить решение суда в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 и пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 по делу N А40-89561/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова