Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30602/21 по делу N А40-253833/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-253833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлова Н.В. д. от 08.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ИНН: 7743065177)

к ООО ТД "УЗМО" (ИНН:6658383480)

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ООО ТД "УЗМО" неустойку в размере 262 991,86 руб., штраф в размере 184 898,73 руб., обязать ответчика вывезти со склада истца продукцию, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязания вывезти со склада продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 частично удовлетворены требования акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о взыскании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод металлообработки" 18 536 руб. 58 коп. неустойки, 184 898 руб. 73 коп. штрафа, а также 11 431 руб. 41 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано. В части требований об обязании вывезти товар со склада и присуждения судебной неустойки, принят отказ от иска. Производство в данной части требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-253833/2020 изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод металлообработки" в пользу акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Авангард" неустойка в сумме 18 890 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ММЗ "Авангард", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части определения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и расходов по уплате госпошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с учетом его отзыва. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику и не учитываются судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств кассационной инстанцией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в целях выполнения государственного контракта N 1922187410032412208200326 от 16.09.2019, ИГК N 1922187410032412208200326 был заключен договор поставки N 1922187410032412208200326/20502020 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется в установленный Договором срок поставлять истцу Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую требованиям Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2) и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи истцу на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 7.2. Договора поставка Продукции осуществляется партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от истца, в том числе направленной по электронной почте.

На основании заявки (исх. N 2930) от 23.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 14.05.2020., на основании заявки (исх. N 3035) от 28.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2020.

Однако по вышеуказанным заявкам ответчиком осуществлена частичная поставка Продукции, которая не соответствует заявленным требованиям (акт N 15/1 от 28.05.2020, акт N 5/186 от 17.06.2020).

На основании заявки (исх. N 3229) от 08.05.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 26.05.2020 г., на основании заявки (исх. N 3907) от 02.06.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 17.06.2020.

Поставка по заявкам (исх. N 3229, исх. N 3907) осуществлена не была.

В связи с неоднократной поставкой Продукции, не соответствующей условиям Договора, и отсутствия ее замены, а также неоднократным нарушением сроков поставки Продукции в адрес ответчика в порядке п. 5.2. договора направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. 5614 от 28.07.2020), в котором заявлено требование об уплате неустойки (пени) и штрафа, а также о выборке Продукции с территории АО "ММЗ "АВАНГАРД".

Уведомление получено Ответчиком 12.08.2020, в ответ на которое им направлено письмо об освобождении от уплаты неустойки (пени) и штрафа (письма исх. N 178 от 02.09.2020, N 7652 от 05.10.2020, N 103 от 13.10.2020, N 8319 от 26.10.2020).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части обязания ответчика вывезти со склада истца продукцию и присуждения денежную компенсацию в виде судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения ввиду исполнения ответчиком данного требования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в данной части взыскания прекращено.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки были частично удовлетворены судами исходя из установленных фактических обстоятельств неполной поставки товара и поставки товара с недостатками с применением условий договора, положений ст.ст.309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Штраф взыскан за неисполнение обязательств по поставке. Суды установили, что наличие оснований для взыскания штрафа ответчиком не оспаривалось. Размер штрафа проверен и установлен судами исходя из цены каждого этапа исполнения договора. Заявленный истцом расчет размера штрафа признан обоснованным. Кассационная жалоба в данной части не подавалась.

Неустойка взыскана судами за нарушение ответчиком срока поставки на основании условий договора. Истец просил взыскать 262 992 руб. 86 коп., из которых суд первой инстанции взыскал 18 536 руб. 58 коп. Данная сумма была скорректирована судом апелляционной инстанции до 18 890 руб. 67 коп. с учетом определения периода просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода просрочки не оспариваются.

Истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность расчета размера неустойки исходя из стоимости заявки, поскольку договором предусмотрен расчет исходя из стоимости договора.

В соответствии п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения сроков поставки Продукции, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Суд округа отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку судами правильно применен правовой подход, сформированный Верховным Судом РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что договором предусмотрена поставка товара партиями по заявкам истца.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору, а также без учета не наступивших обязательств противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства и на сумму не наступившего обязательства.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неправильное определение судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец указал, что госпошлина была им уплачена в размере 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 11 958 руб. за рассмотрение имущественных требований. В части неимущественных требований истец отказался от иска, поскольку требование о вывозе товара было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения в арбитражный суд. Соответственно, уплаченная в размере 6000 руб. госпошлина подлежала взысканию с ответчика, однако суд ее не взыскал.

Из судебных актов следует, что распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что госпошлина в размере 6000 руб. подлежит полностью отнесению на ответчика, а госпошлина в размере 11 958 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований, т.е. в размере 11 431,41 руб. Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика только 11 431,41 руб. Апелляционный суд скорректировал размер госпошлины до 5 441 руб. и размер неустойки, оставив решение в остальной части без изменения.

Таким образом, из анализа судебных актов следует, что суды правильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов, отнеся госпошлину на ответчика в части имущественных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований и полностью в части неимущественных требований. Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения суда первой инстанции допущена явная описка при указании размера подлежащей взысканию госпошлины, что следует из сопоставления резолютивной и мотивировочной части. Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Это обстоятельство не является

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-253833/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев