Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28948/21 по делу N А40-61170/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-61170/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года кассационную жалобу АО "Инжиниринг групп"

на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Инжиниринг групп"

к ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринг групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" (далее - ответчик) задолженности по договору N 13/16 от 10.10.2016 года в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 363 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не выяснял обстоятельства исполнения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, несмотря на то, что они являются юридически значимыми фактами. В решении не получили надлежащей оценки доказательства, необходимые для полного выяснения обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.10.2016 года между АО "Инжиниринг групп" (исполнитель) и ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (заказчик) заключен договор N 13/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной спиртоизмерительной системы "Абсолют-Универсал", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания автоматизированной спиртоизмерительной системы "Абсолют-Универсал", установленной у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и выставленных счетов N 199 от 30.09.2020, N 288 от 31.12.2020 на сумму 150 000 руб., неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 08.10.2019 года по 25.03.2021 года в сумме 363 750 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг (акты оказанных услуг/акты приема-передачи услуг), не представлено доказательств направления счетов, посчитав, что на основании одних лишь счетов на оплату в отсутствие иной первичной документации, требования истца не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что пунктом 3.3 сторонами было согласовано, что проводимые работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ, исходя из того, что условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата оказанных услуг предусмотрена не только фактом составления истцом счетов, но и подписанием соответствующего акта, при этом, ни самих подписанных актов, ни доказательств их направления в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о наличии задолженности со ссылкой на дополнительные доказательства, указал, что истец надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не дал оценку представленным доказательствам о наличии задолженности, приложенным к апелляционной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы истца о том, что поскольку было определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец лишен был возможности представить в суд первой инстанции дополнительные документы, в случае возникновения такой необходимости, подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-61170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инжиниринг групп" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова