Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28963/21 по делу N А40-70491/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-70491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Тарасенко Р.В. по дов от 20.07.2021

от ответчика: Иноземцев М.Н. по дов от 29.12.2020

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНБ-Групп"

на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СНБ-Групп"

к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СНБ-Групп обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Первая Экспедиционная Компания убытков в размере 905 866 руб., в том числе 805 100 руб. в счет компенсации ущерба грузу и 100 766 руб. в счет возмещения провознои платы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 г. по делу N А51-1629/2021 спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.09.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СНБ- Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства наличия злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.03.2020 истец приобрел в ООО Стронг (ИНН 9710062110) кухонныи гарнитур Essentia в экспозиции стоимостью 892 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме на основании счета 20 от 23.03.2020.

По изготовлении кухонного гарнитура ООО Стронг 11.06.2020 передало для транспортировки кухонный гарнитур Essentia в количестве 36 мест общей массой 869 кг Кузнецову И.Н., который передал товар для транспортировки в г. Владивосток в транспортную компанию ООО ПЭК. К товару прилагались сопроводительные документы в виде счет-фактуры 10.

При получении от Кузнецова И.Н. груза 11.06.2020 ООО "ПЭК" выдало поручение экспедитору N ВКМЗНГМ-36/1106, согласно которому приняло в перевозку товар по маршруту Москва Восток - Владивосток, ул. Командорская, д. 11. Ориентировочная дата прибытия груза была определена 30.06.2020 г.

На основании выставленного ООО ПЭК счета истец оплатил стоимость перевозки в размере 100 766 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением 25 от 25.06.2020 г.

Вместе с тем, 03.07.2020 г. при прибытии груза во Владивосток в ходе его приемки было установлено полное уничтожение в виде сколов и глубоких царапин.

В последующем, 08.07.2020 г. истец обратился в филиал ООО "ПЭК" в г. Владивостоке с претензией о возмещении ущерба за полное уничтожение груза на сумму 892 000 руб.

Претензия была удовлетворена частично. Ответчик оплатил на расчетныи счет истца 86 900 руб.

Таким образом, ответчик не возместил ущерб, причиненныи повреждением груза, в размере 805 100 руб. (892 000 руб. стоимость груза 86 900 руб. выплаченная сумма).

Истец также указывает, что стоимость товара перевозчику была достоверно известна ввиду наличия сопроводительных документов в виде счета-фактуры 10.

В связи с вышеизложенным со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 905 866 руб., включающих 805 100 руб. ущерба, причиненного груза, и 100 766 руб. в счет возмещения провознои платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сообщение ответчику иной стоимости перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Судами установлено, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее договор), размещенного на саите ООО ПЭК www.pecom.ru.

Груз ООО СНБ-Групп поврежден в процессе перевозки по вине ООО ПЭК, за что страховои компанией ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ 05.08.2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 900 руб., что соответствует также объявленнои ценности груза, указаннои в поручении. Данные обстоятельства признаются сторонами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, то к данному спору применимы нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору N ВКМЗНГМ-36/1106 от 11.06.2020 г. объявленная ценность груза составляет 86 900 руб. Поручение подписано грузоотправителем.

Судом первой инстанции не установлен факт передачи с грузом каких-либо сопроводительных документов.

В строке "Сопроводительные документы" в поручении какие-либо отметки или записи отсутствуют. Кроме того, законом не установлена зависимость применения или неприменения объявленной ценности груза от того, имелись ли на груз сопроводительные документы, в целях определении размера ответственности экспедитора за ущерб грузу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность ООО "ПЭК" за ущерб грузу ООО "СНБ-Групп" в данном случае ограничена объявленной ценностью в размере 86 900 руб., так как данная сумма выплачена истцу за ответчика третьим лицом - страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", - то обязательство ООО "ПЭК" по возмещению прямого ущерба грузу прекратилось его надлежащим исполнением.

Правовых оснований для взыскания с ООО "ПЭК" в пользу ООО "СНБ-Групп" за ущерб грузу суммы свыше уже выплаченной объявленной ценности не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик самостоятельно объявил ценность груза в размере 86 900 руб., а грузоотправитель Кузнецов И.Н. действовал неразумно и не обратил внимание на внесенную в поручение объявленную ценность отклоняются апелляционным судом.

Составление и подписание поручения экспедитору происходило в г. Москве с участием грузоотправителя и ООО "ПЭК". Поручение экспедитору является двусторонним документом, фиксирующим факт заключения договора транспортной экспедиции и содержащим существенные условия этого договора.

Доказательств того, что Кузнецов И.Н., подписывая поручение экспедитору, действовал под влиянием обмана или существенного заблуждения в части указания в поручении объявленной ценности груза, в материалы дела истцом не представлено.

Судами также установлено, что ООО "ПЭК" не является перевозчиком, непосредственную перевозку грузов, сданных в ООО "ПЭК", осуществляют третьи лица - перевозчики, с которыми у ООО "ПЭК" заключены договоры перевозки.

Между ООО "ПЭК" и перевозчиками составляется транспортная накладная, по которой ООО "ПЭК" выступает грузоотправителем и грузополучателем этих грузов, однако наличие иных сопроводительных документов на груз при перевозке, кроме транспортной накладной, не является обязательным.

В такую транспортную накладную вносится только номер поручения экспедитора, чтобы идентифицировать конкретные грузы, идущие в данном рейсе. Действительная стоимость грузов в перевозочных документах нигде не указывается, поэтому информация о действительной (документально подтвержденнои) стоимости груза при перевозке не является обязательнои (за исключением случаев перевозок из/в Калининград, где груз проходит таможенное оформление в связи с прохождением через государственную границу РФ и других стран).

Довод истца о том, что ранее уплаченное вознаграждение экспедитора подлежит возврату, также был правомерно отклонен, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

При этом, документов, предусмотренных п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иных документов на груз, предусмотренных соответствующими транспортными уставами или кодексами, в материалы дела не представлено. Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается поручением экспедитору, то есть документом, предусмотренным п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Россиискои Федерации от 08.09.2006 г. No 554.

Согласно п. 3.1.3 договора транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (ТТН) экспедитором (ООО "ПЭК") не оформляются.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. No 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку в договоре между истцом и ответчиком условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора отсутствует, указанное требование правомерно отклонено судами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанием отличной объявленной ценности отсутствует.

Доводы кассационной жалобы в части неверного установления судами обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку из приведенных в доводе жалоб и имеющихся материалов дела не следует, что принял неотносимые к делу доказательства, при этом судом первой инстанции доказательства оценивались в совокупности, а не по отдельности (не только товарно-транспортные накладные, но и платежные поручения, подтверждающие расходы истца, товарные накладные и особенности сложившихся между сторонами отношений по поводу документального оформления).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-70491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова