Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-32870/21 по делу N А40-121578/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-121578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ушаков В.В., доверенность от 16.08.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-121578/21

по заявлению ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

об оспаривании постановления и представления

к Шереметьевской таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне, ФТС России об оспаривании постановления от 11.02.2021 N 1000-5000-4292/2021, представления от 11.02.2021, решения от 21.05.2021 N 10000000/77ю/112А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 09.08.2021, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.08.2021.

При этом, как обоснованно заключил апелляционный суд, общество обратилось с апелляционной жалобой только лишь 05.10.2021, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное введением ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обществом не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-121578/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова