Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30320/21 по делу N А41-21172/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-21172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черепенников В.А. д. от 15.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Филин А.Ю. д. от 19.01.21, Клевцова Е.С. д от 30.04.21

от третьего лица: Клевцова Е.С. д. от 30.04.21

рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к ФГУП "Русский соболь", ООО "Вивальди+"

третье лицо - ООО "АПК "ВИВАЛЬДИ"

о признании сделки недействительной;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора поставки б/н от 19.09.2014, заключенного между ФГУП "Русский соболь" и ООО "Вивальди+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО "Вивальди+" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 03.12.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2014 между ФГУП "Русский соболь" (покупатель) и ООО "Вивальди+" (поставщик) заключен договор поставки б/н, в рамках которого ООО "Вивальди+" поставлен товара ФГУП "Русский соболь". Товар покупателем принят, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Вивальди+" в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "Русский соболь" суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-89619/18 требования ООО "Вивальди+" удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что договор поставки от 19.04.2014 является для ФГУП "Русский соболь" крупной сделкой, заключенной без согласия собственника унитарного предприятия на ее заключение; спорный договор заключен в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика - ООО "Вивальди+", руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности.

При этом судом оценен довод истца о заключении спорного договора в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который с учетом установленных обстоятельств (доказательств согласования собственником имущества унитарного предприятия оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, между тем, оспариваемый договор не содержит сведений о его цене) отклонен применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (статья 200 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3, статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 9, 10, 11, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Установив, что с требованиями о признании спорного договора от 2014 года ничтожной сделкой истец обратился в суд 25.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о том, что о факте заключения оспариваемого договора оно узнал из реестра текущих исполнительных производств, направленного в адрес истца письмом от 28.12.2020 N 450/2, с учетом полномочий истца, которыми он наделен в силу подпунктов 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ как собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

Доводы истца о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым установленные судами обстоятельства пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности наделяют суд правом отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-21172/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская