Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30899/21 по делу N А40-261264/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-261264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вязовская Т.Н., доверенность от 15.10.2020 г.,

от ответчика: Старшинина Т.И., доверенность от 01.02.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аветисяна А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года,

по иску ИП Аветисяна А.А.,

к ИП Богдановой О.М.,

третье лицо: ИП Аветисян А.Б.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аветисян А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Богдановой О.М. (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 419 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Аветисян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Аветисяна А.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Аветисян А.Б. по платежным поручениям от 05.04.2020 г. N 47, от 10.04.2020 г. N 49 перечислил ИП Богдановой О.М. денежные средства за поставку товара в размере 419 050 руб. на основании выставленных счетов от 05.04.2020 г. N 1, от 09.04.2020 г. N 2, однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

01.11.2020 г. между ИП Аветисяном А.Б. (цедент) и ИП Аветисяном А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по исполнению обязательств к ИП Богдановой О.М. в сумме 419 050 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 454, 458, 486, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что товар готов к поставке, третье лицо до переуступке права требования уведомлено о готовности товара, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что между ответчиком и третьи лицом сложились договорные отношения по разовой купле-продаже товара.

Выводы судов об отказе во взыскании суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) ввиду уведомления поставщиком покупателя о готовности товара (до направления требования о возврате денежных средств) основаны на правильном применении статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалоба о том, что электронная переписка не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-261264/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова