|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-233563/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шарыпа Петра Викторовича - не явился, извещён;
от ответчика: акционерного общества "Бизнес-центр "Тушино" - не явился, извещён;
рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-центр "Тушино"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 августа 2021 года
по иску индивидуального предпринимателя Шарыпа Петра Викторовича
к акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шарып Петр Викторович (далее - ИП Шарып П.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (далее - АО "БЦ" "Тушино") о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 232 000 рублей и 768 000 рублей неустойки за несвоевременную подачу транспортного средства для погрузки груза
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба АО "БЦ "Тушино" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО "БЦ "Тушино" и ИП Шарып П.В. 14.08.2020 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.
Согласно пунктам 1 и 2 данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (далее - Груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).
По транспортным накладным, составленными отправителем, по условию договора п.1.3, перевозчик принял и доставил груз, согласно спецификации в Приложении 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке: не позднее, чем за 1 (один) рабочих дней до установленной даты подачи транспортного средства отправитель оплачивает аванс в размере 120 000 рублей, НДС не облагается; (данный аванс оплачен), в течение 2 (двух) рабочих дней после осуществления доставки груза оставшуюся часть в размере 280 000 рублей, НДС не облагается.
До настоящего времени данные денежные средства не оплачены. Ответчику направлен акт о выполненных работах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Шарып П.В. несвоевременно подал транспортное средство для погрузки груза; не исполнил свои обязательства по договору перевозки; значительная часть груза не перевезена. Согласно абз. 2 п. 3.2 договора перевозки ИП Шарып П.В. обязан был 15.08.2020 подать транспортное средство для погрузки и перевозки груза, однако ИП Шарып П.В. нарушил вышеназванное обязательство и не подал транспортное средство для погрузки груза и не перевез груз в надлежащие сроки, установленные договором перевозки. Ответчиком указано на то, что транспортное средство для погрузки было подано лишь 19.08.2020, то есть с просрочкой в четыре календарных дня, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2020.
Кроме того, ответчик указал, что ИП Шарып П.В. принял груз от АО БЦ "Тушино" в надлежащем состоянии, без дефектов и повреждений, однако доставил груз в пункт назначен
