Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31228/21 по делу N А40-55131/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-55131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хакимов А.И. по доверенности от 10.05.2021, Малев О.Г. по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинЭксперт"

на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску арбитражного управляющего Керимовой Э.Р.

к ООО "ФинЭксперт"

о взыскании задолженности, убытков за оплату членских взносов в СРО, суммы аванса за невыполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Керимова Эльмира Ряшитовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 133_2020 от 09.01.2020 в размере 135 000 руб., суммы оплаты членских взносов в размере 20 000 руб., суммы аванса по договору в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135 000 руб., сумма аванса за невыполнение условия агентского договора в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности 135 000 руб. и аванса 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается только на основании закона. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно установлена структура вознаграждения арбитражному управляющему, состоящая из трех элементов: фиксированной суммы, дополнительного вознаграждения, суммы процентов. Закон о банкротстве не предусматривает вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им профессиональной деятельности на договорной основе. Ответчик указывает на исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору в полном объеме. Ответчик полагает, что требование истца о возврате суммы аванса в размере 30 000 руб., основанное на статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) сложились правоотношения на основании агентского договора N 133_2020 от 09.01.2020 (далее - договор), на основании которого агент оказывает комплекс услуг по поиску клиента на проведение процедуры банкротства физического лица (индивидуального предпринимателя), а принципал оплачивать комиссионное вознаграждение, обеспечивает проведение процедуры банкротства клиента.

Пунктом 2.1 предусмотрено перечисление принципалом агенту в течение двух дней после подписания договора 30 000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрены обязанности агента, в том числе постоянное присутствие рекламных кампаний в регионе, показ карточки истца на сайте finzdor.ru и в рейтинге арбитражных управляющих, а также в рекламных кампаниях, проводимых в регионах присутствия истца, передача полной и достоверной информации о клиенте.

Пунктом 2.4 предусмотрен фиксированный размер вознаграждение истца - 50 000 руб. за период до 01.04.2020, 55 000 руб. - за период с 02.04.2020 по 01.06.2020, с 02.06.2020 по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., суммы аванса в размере 30 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия агентского договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг в полном объеме, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3., принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о части выполнения услуг, исходя из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 000 руб., суммы аванса за невыполнение условия агентского договора в размере 30 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае требования заявлены на основании агентского договора N 133_2020 от 09.01.2020, а также ввиду наличия у ответчика обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего согласно пункту 3.1.7 договора.

Суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании суммы оплаты членских взносов в размере 20 000 руб., в виду того, что указанная сумма в данном случае не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора в силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спор неподсуден арбитражному суду, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Кроме того, ответчик не заявлял указанные доводы в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 по делу N А40-55131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова