Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30097/21 по делу N А40-260679/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-260679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Тимеркаева Д.В. д. от 11.01.21

рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Про-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску ООО "Про-Логистик" (ИНН: 7730219824)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН:7729705354)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" о взыскании задолженности по договору поставки N П3371 от 10.12.2018 в размере 2 717 749,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 489, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Союз Св. Иоанна Воина" обратилась к ООО "Про-Логистик" со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 367 853, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 122 617 руб. 86 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Про-Логистик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Про-Логистик" о взыскании с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" 2 717 749,41 руб. основного долга.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N П3371 от 10.12.2018 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика за поставленный товар в спорной сумме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании штрафа за недопоставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на оставшуюся сумму ответчиком на основании п. 7.12 договора произведен зачет встречных однородных требований, о чем истец уведомлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

В части требований по встречному иску суд счел доказанным факт нарушения истцом обязательств по договору. Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательства за указанный ответчиком период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование ответчика о взыскании суммы штрафа, размер которого уменьшен с учетом заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, о чем истцом заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Судом первой инстанции требования по встречному иску удовлетворены с учетом заявленного истцом ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о неправомерности проведенного ответчиком зачета ввиду недоказанности направления ответчиком уведомления в адрес истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом дана надлежащая оценка уведомлению ответчика, направленного по электронной почте с учетом направления досудебных претензий по адресу, указанному в информационном письме истца о смене адреса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-260679/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская