Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25513/21 по делу N А40-249857/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-249857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаджиев А.Э., дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Бирюкова Е.С., дов. N 1351 от 01.09.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Софт Райз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Райз" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

о взыскании 1380000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Райз" (далее по тексту - ООО "Софт Райз", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее по тексту - МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1380000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. исковые требования ООО "Софт Райз" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ООО "Софт Райз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указал, что судами не применены нормы закона о неосновательном обогащении, в то время как контракт расторгнут по требованию заказчика, договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем стоимость фактически принятых ответчиком от истца работ (разработанные программные продукты) составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца; судами не применены подлежащие применению взаимосвязанные положения статьей 715, 1717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку отказ заказчика от исполнения Контракта не освобождает его от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы; суды не учли признание ответчиком требований истца; выводы судов о предоставлении истцом спорных лицензий в рамках лицензионного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а также сделаны ошибочные выводы о преюдициальном значении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2016 между ООО "Софт Райз" и МГТУ им. Н.Э. Баумана заключен контракт N 64(КА)/2016-8681 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке системы по автоматизации документооборота и делопроизводства в соответствии с Техническим заданием/спецификация, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4. Контракта исполнитель предоставляет заказчику право использования Программным обеспечением "1С. Предприятие. КОРП" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Ссылаясь на то, что во исполнение Контракта ООО "Софт Райз" были переданы МГТУ им. Н.Э. Баумана программные продукты: - "1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест" в количестве 2 шт., стоимостью 600000 руб. каждая; - "1С: Предприятие 8 КОРП. Лицензия на сервер (х86-64)" в количестве 1 шт., стоимостью 180000 руб., а всего на общую сумму 1380000 руб., что подтверждается актом N СР-244 от 29.12.2017 г., подписанным заказчиком и исполнителем, письмом ООО "1С" от 06.12.2018 N Д1812/0014, актом N СР-00129 от 30.11.2016 года о приемке выполненных работ, а также на отсутствие оплаты стоимости программных продуктов ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям Контракта и спецификации к нему спорные программные продукты "1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест" и "1С: Предприятие 8.3 КОРП. Лицензия на сервер (х86-64)" не подлежат самостоятельной оплате, а оплачиваются в составе всех работ по Контракту. При этом судами обеих инстанций учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-131169/2018, а именно о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту (не выполнены работы в соответствии с Контрактом и Техническим заданием), а также подписании сторонами акта о приемке выполненных работ (отказанных услуг) N СР-167 от 30.11.2016 с замечаниями, которые истцом не устранены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт от 30.11.2016 г. N СР-00129, как направленная на оспаривание выводов судов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-131169/18.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Софт Райз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере истцом не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Софт Райз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-249857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софт Райз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев