Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30697/21 по делу N А40-297533/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-297533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Ванесяна Андраника Лазревича лично, паспорт, Янышев Я.А. по доверенности от 28.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - А.в.е.": Серебренникова Т.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ванесяна Андраника Лазревича, общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА -А.в.е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванесяна Андраника Лазревича

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА -А.в.е."

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ванесян Е.И., ИП Харитонова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ванесян Андраник Лазревич (ИП Ванесян А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АПТЕКА -А.в.е." о взыскании 3 555 137 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 16 080 руб. пени за период с 06.07.2017 по 18.12.2017 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по 18.12.2017, 137 340 руб. пени за период с 06.01.2018 по 10.03.2021 за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2018 года по февраль 2018 года, 120 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика, 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 за неоплату штрафа в связи с инициативой досрочного расторжения договора аренды, 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, вызванным задержкой его освобождения, 1 172 824 руб. 18 коп. пени за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг, 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.16, этаж 1, ком.38, комн.1-5, 174 083 руб. 24 коп. долга по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, 20 771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.03.2021 за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием спорного нежилого помещения, 8 873 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 за несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 при использовании спорного нежилого помещения, на основании договора аренды от 29.08.2018 N Ю2018-1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ванесян Е.И., ИП Харитонова Р.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ от иска в части взыскания процентов на штраф за досрочное расторжение в сумме 20 083 руб. 63 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО "АПТЕКА -А.в.е." в пользу ИП Ванесяна А.Л. взыскано 120 000 руб. долга, 174 083 руб. 24 коп. ущерба, 162 293 руб. 94 коп. пени, 20 771 руб. 69 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ванесян А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в исковых требованиях, в остальной части оставить без изменения.

ООО "АПТЕКА -А.в.е." тоже подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.04.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Ванесяна А.Л. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны по доводам, изложенным в отзывах.

Ванесян Е.И., ИП Харитонова Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Ванесян А.Л. (арендодатель) и ООО "Аптека-А.В.Е." (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2016 N ЮП 2016-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 38 общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.16, эт.1, пом.38, комн.1-5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится в долевой собственности арендодателя (1/2 доля в праве долевой собственности) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия от 26.08.2008 серии 77 АЖ N 601078, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в регистрации от 14.03.2007 N 77-77-08/014/2007-818.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N 2-243/2017, за Ванесян Е.И. признано право собственности на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, и право собственности на ? доли на указанное нежилое помещение за Ванесяном А.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 N 77/100/344/2019-531 нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003005:6644 площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, принадлежит на праве общей долевой собственности Харитоновой Р.Х. (1/2 доли в праве), Ванесяну А.Л. (1/4 доли в праве), Ванесян Е.И. (1/4 доли в праве).

Договор аренды заключен сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и выполнении всех его условий со стороны арендатора договор признается сторонами возобновленным (заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тот же срок на тех же условиях за исключением ставки арендной платы, которая подлежит ежегодной индексации на 9%.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2016.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 5 договора.

Уведомлением от 25.12.2017 арендатор отказался от исполнения договора с 01.03.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 6.4 договора при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора он выплачивает штраф в размере 1 месячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 120 000 руб., на основании пункта 6.4 договора и 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 07.03.2018 между сторонами составлен акт осмотра помещения в соответствии с которым при осмотре помещений обнаружены дефекты помещения.

В письме от 12.03.2018 истец просил ответчика устранить недостатки помещения, указанные в акте осмотра от 07.03.2018, и подготовить помещение к сдаче арендодателю согласно условиям договора в срок до 30.03.2018.

Поскольку ответчиком недостатки, указанные в акте от 07.03.2018 не устранены, истец заявляет требование о взыскании компенсации ущерба помещения в размере 174 083 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 771 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае не освобождения арендатором помещения при досрочном расторжении договора арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 9 000 руб. за каждый день задержки освобождения помещения, в противном случае арендодатель имеет право опечатать помещение, не допускать сотрудников арендатора в помещение, отключить коммуникации и телефон.

Так как акт сдачи помещения не подписан, что по мнению истца свидетельствует о продолжении использования помещения, истцом начислен штраф на основании пункта 8.2 договора в размере 1 656 000 руб.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременного возврата арендованного помещения арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за дополнительный период фактического использования арендованного помещения, а также оплатить неустойку в размере 1% от размера арендного платежа за каждый день просрочки до момента фактического возврата помещения.

Истец также просит взыскать 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 нежилого помещения и 1 172 824 руб. 18 коп. пени за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков; поскольку факт своевременного освобождения помещения арендатором установлен апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 по делу N 33-29722/20, а отсутствие подписанного акта приема-передачи не является безусловным доказательством передачи помещений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что помещение возвращено арендодателю, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг за период задержки освобождения помещения за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 58 301 руб. и неустойки 1 172 824 руб. 18 коп., а также штрафа за задержку освобождения помещения в размере 1 656 000 руб. отказано; проанализировав условия заключенного договора, исследовав доказательства, с учетом того, что ответчиком соблюден порядок расторжении договора, суд пришел к выводу, что ответчик воспользовался своим законным правом на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за правомерное поведение и в соответствии со статьями 182, 309, 310, 329, 330, 393, 402, 421, 431, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы жалобы ИП Ванесян А.Л. о том, что судами не истребованы дополнительные доказательства отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-297533/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ванесяна Андраника Лазревича, общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА -А.в.е." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова