Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30008/21 по делу N А41-37790/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-37790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельниченко Д.А. по доверенности от 11.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области

на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Пентан и К"

к Администрации городского округа Королев Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пентан и К" (далее - ООО "Пентан и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 456 руб., процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.07.2021 в размере 141 904 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что оплата аренды земельного участка производится в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 1254/К. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, не оспорен и является действующим. Следовательно, плата за аренду земельного участка, начисляется ООО "Пентан и К" на законных основаниях в соответствии с условиями договора, заключенного по взаимному соглашению сторон с учетом принципа свободы договора. Ответчик указывает на то, что к лицам, указанным в перечне, имеющим право на бесплатное предоставление земельного участка, истец не относится. В связи с чем, основания для перерасчета арендной платы с учетом действующего договора аренды, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец обратился к ответчику с просьбой провести перерасчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 с учетом внесенных в него изменений от 05.05.2017, по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 1254/К в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040828:8, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Силикатная у дома 3 А, площадью 4832 кв.м.

23.03.2021 в ответ на обращение истца о перерасчете арендной платы Администрация направила письмо N 116исх-2076, в котором отказала в перерасчете арендной платы в связи с отсутствием оснований.

По мнению истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия оснований для начисления арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.7, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (с учетом принципа 7, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ограничения спорного земельного участка в обороте подтверждается имеющимся в материалах дела решением Администрации, в соответствии с которым земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что ответчиком не оспаривается, определив, что за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признав его правильным, исходя из того, что в представленном истцом расчете истец исходит именно из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а также удовлетворили заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 по делу N А41-37790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова