Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-2589/21 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-176851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" - Карусевич К.Д. по доверенности от 18.01.2021 N 4,

от Адоньева Н.В. - Тихомирова В.В. по доверенности от 13.05.2020 N 77/551-н/77- 2020-2-573,

от Адоньева А.А. - Тихомирова В.В. по доверенности от 13.05.2020 N 77/551-н/77- 2020-2-572,

от Адоньева Д.С. - Тихомирова В.В. по доверенности от 13.05.2020 N 77/551-н/77- 2020-2-573,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. по доверенности от 22.12.2020 N 209/19-20,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок, совершенных между ООО "Арх-Строй", Адоньевым А.А., Адоньевой Н.В., Адоньевой Д.С.

в рамках дела о признании ООО "Арх-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "Арх-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Арх-Строй" обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Арх-Строй", Адоньевым А.А., Адоньевой Н.В., Адоньевой Д.С., а именно:

1.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре - 30.11.2017) (далее - Договор цессии от 02.11.2017) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за N 77-77-23/017/2009-487, заключенный между ООО "Арх- строй" (Цедент) и Адоньевой Натальей Владимировной (Цессионарий);

1.2. Соглашение о взаиморасчетах от 02.11.2017 по Договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017;

1.3. Акт о взаиморасчетах по Договору уступки прав требования (цессии) N 0001- 127/17/60-ВАВ от 02.11.2017.

2.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/15/168-ВАВ от 24.02.2015 (дата государственной регистрации в Росреестре - 15.07.2015) (далее - Договор цессии от 24.02.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0568-03/09/25/l 68-BAB от 17.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за N 77-77-23/017/2009-485, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Адоньевым Андреем Александровичем (Цессионарий),

2.2. платежи, произведенные Адоньевым Андреем Александровичем по указанному договору: от 25.02.2015 в размере 14 800 000 руб., от 03.03.2015 в размере 6 549 996,79 руб., 13.03.2015 в размере 7 000 000 руб., от 17.03.2015 в размере 7 000 000 руб., от 20.03.2015 в размере 7 000 000 руб.;

3.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0003-127/14/95-ВАВ от 15.12.2014 (дата государственной регистрации в Росреестре - 19.03.2015) (далее - Договор цессии от 15.12.2014) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0570-03/09/27/95-ВАВ от 21.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за N77-77-23/017/2009-488, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Адоньевой Дарьей Сергеевной (Цессионарий),

3.2. платежи, произведенные Адоньевой Дарьей Сергеевной по указанному договору: платежи от 31.12.2014 в размере 5 000 000 руб., от 12.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 14.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 15.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 16.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 19.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 20.01.2015 в размере 5 000 000 руб., от 21.01.2015 в размере 4 790 637,46 руб.;

4.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0006-127/15/169-ВАВ от 24.07.2015 (дата государственной регистрации в Росреестре - 13.08.2015) (далее - Договор цессии от 24.07.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно- жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0569-03/09/25/l 69-BAB от 12.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.12.2009 за N 77-77-23/089/2009-027, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Адоньевым Андреем Александровичем (Цессионарий),

4.2. платеж от 10.11.2015 в размере 50 379 111,50 руб., произведенный Адоньевым Андреем Александровичем по указанному договору, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартир N 60 (кад. номер 77:06:0003008:6823), N 168 (кад. номер 77:06:0003008:6931), N 95 (кад. номер 77:06:0003008:6858), N 169 (кад. номер 77:06:0003008:6932), находящихся в доме по адресу город Москва, Нахимовский проспект, д.73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что денежные средства появлялись на счетах ответчиков от перечислений со стороны Сифорова В.Н. и Пронина О.В., при этом, доказательства того, что договоры займа в пользу этих лиц были реально заключены - отсутствуют. Также суды не исследовали обстоятельства, указывающие на мнимость оспариваемых сделок, о том, что при отсутствии сведений в открытых источниках, ответчики были осведомлены о наличии у должника прав требования на квартиры, об отсутствии у ответчиков финансовой возможности оплатить уступаемые права, о совершении сделок в предбанкротный период, что свидетельствует об их направленности на вывод активов должника, о подозрительности денежных операций, посредством которых оплачены права требования (все операции по счету имеют признаки транзитных - снятие или перевод денег осуществляется либо в день поступления, либо на следующий день). По мнению управляющего, выводы судов о ликвидности векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так, переданный в качестве оплаты по договору вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 000059 был выдан АО "Пересвет-Инвест" Адоньевой Н.В. 11.02.2016 на сумму 599 670,35 долларов США со сроком предъявления не ранее 11.02.2017. Таким образом, учитывая даты совершения сделок и дату предъявления векселя к платежу, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, Адоньева Н.В. вместо того, чтобы предъявить вексель к оплате в АО "Пересвет-Инвест" и полученными денежными средствами расплатиться с ООО "АрхСтрой" передала этот вексель в счет задолженности по договору, при этом, Адоньева Н.В. была осведомлена о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" и должна была осознавать, что предъявление векселя к платежу не повлечет его погашение, впоследствии, векселедатель АО "Пересвет-Инвест" был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018. Управляющий полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о платежеспособности векселедателя со ссылкой на отчет, так как данный отчет невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о ликвидности векселя, сделанные в отчете, противоречат анализу финансового состояния АО "Пересвет-Инвест", представленного в п. 7.3 отчета. Кроме того, не были представлены документы, на основании которых Адоньева Н.В. получила вексель АО "Пересвет-Инвест". По мнению управляющего, суды неправомерно сослались на решения судов общей юрисдикции, так как они не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, также суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии аффилированности между должником, ответчиками и третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Адоньева Н.В., Адоньева А.А., Адоньева Д.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Адоньева Н.В., Адоньева А.А., Адоньева Д.С. и АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Арх-строй" (цедент) заключило с Адоньевой Н.В., Адоньевым А.А., Адоньевой Д.С. и Адоньевым А.А. (цессионариями) договоры уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017, N 0001-127/15/168-ВАВ от 24.02.2015, N 0003-127/14/95-ВАВ от 15.12.2014 и N 0006-127/15/169-ВАВ от 24.07.2015, соответственно, по условиям которых цедент уступил, а цессионарии приняли права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Москва, Нахимовский проспект (угол ул.Вавилова, Юго-западный административный округ), на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой пятикомнатной квартиры проектной площадью 227,4 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01- 89*), расположенной в секции 1 на 18-19 этажах, условный номер квартиры 60, пятикомнатной квартиры проектной площадью 284,8 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*), расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер квартиры 168, пятикомнатной квартиры проектной площадью 265,0 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*), расположенной в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер квартиры 95 и пятикомнатной квартиры проектной площадью 364,2 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*), расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер квартиры 169 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Москва, Нахимовский проспект (угол ул.Вавилова, Юго-Западный административный округ) и долю в общем имуществе Офисно-жилом комплексе.

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора цессии N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 стоимость уступаемых прав требования составила 34 834 850,63 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2017 (58,09 руб. за 1 долл.США) составляет 599 670,35 долларов США, которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 09.11.2017 (включительно), датой перехода прав требований является дата государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и дата полной оплаты цены договора.

Также между сторонами было заключено соглашение от 02.11.2017 о предоставлении отступного к договорам уступки, по условиям которого цессионарий передал, а должник принял в собственность в качестве отступного вексель, также стороны подписали акт о взаиморасчетах к договорам уступки права требования (цессии), в котором подтвердили произведенную цессионариями оплату цены договора уступки.

Суды указали, что оплата договора цессии N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 была произведена путем предъявления векселя АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" от 11.02.2016 серии СС N 000059 номинальной стоимостью 599 670,35 долл. США (по предъявлению, но не ранее 11.02.2017).

Между ООО "Арх-строй" и Адоньевой Н.В. было заключено соглашение от 02.11.2017 о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 N 0001-127/17/60-ВАВ, по условиям которого в счет оплаты за имущественные права, уступаемые по договору, цессионарий передает цеденту вексель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" от 11.02.2016 серии СС N 000059 номинальной стоимостью 599 670,35 долл. США (по предъявлению, но не ранее 11.02.2017). Во исполнение соглашения о взаиморасчетах между ООО "Арх-строй" и Адоньевой Н.В. был подписан акт приема-передачи векселя.

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договоров цессии N 0001-127/15/168-ВАВ от 24.02.2015, N 0003-127/14/95-ВАВ от 15.12.2014 и N 0006-127/15/169-ВАВ от 24.07.2015 стоимость уступаемых прав требования составила 42 349 996,79 руб., 39 790 637,46 руб. и 50 379 111,51 руб., соответственно, цессионарии обязались уплатить цеденту цену договора в срок не позднее 30.04.2015, 07.01.2015 и 15.09.2015, соответственно, датой перехода прав требований является дата государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и дата полной оплаты цены договора.

Оплата договора N 0001-127/15/168-ВАВ от 24.02.2015 была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арх-Строй" на основании платежных поручений: от 25.02.2015 N 01 на сумму 14 800 000 руб., 03.03.2015 N 02 на сумму 6 549 996,79 руб., 13.03.2015 N 03 на сумму 7 000 000 руб., 17.03.2015 N 04 на сумму 7 000 000 руб., 20.03.2015 N 05 на сумму 7 000 000 руб., по договору N 0003-127/14/95-ВАВ от 15.12.2014 по платежным поручениям: 31.12.2014 N 02 на сумму 5 000 000 руб., 12.01.2015 N 03 на сумму 5 000 000 руб., 13.01.2015 N 04 на сумму 5 000 000 руб., 14.01.2015 N 05 на сумму 5 000 000 руб., 15.01.2015 N 06 на сумму 5 000 000 руб., 16.01.2015 N 07 на сумму 5 000 000 руб., 17.01.2015 N 08 на сумму 5 000 000 руб., 17.01.2014 N 09 на сумму 4 790 637,46 руб. и по договору N 0006-127/15/169-ВАВ от 24.07.2015 в размере 50 379 111,51 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 N 221217.

Между АО "Пересвет-Инвест" и ответчиками был подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий исполнение обязательства участника долевого строительства по договору, право собственности ответчиков на квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.11.2018.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указывал, что оспариваемые договоры уступки, а также произведенные с целью их оплаты операции по передаче векселей являются совокупностью связанных сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника и его кредиторам на сумму 167 354 596,39 руб.,, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что факт получения должником денежных средств от Адоньева А.А., Адоньевой Д.С. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, расчет за уступленное право требование Авдоньевой Н.В. осуществлен посредством передачи векселя.

Доводы конкурсного управляющего о "закольцованной" схеме движения денежных средств: Адоньев А.А., Адоньева Д.С.- ООО "Арх-Строй" - АО "Пересвет-Инвест"- Сифоров В.Н., ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Вахрушев Е.А., ООО "ЭСТОР", ООО "ГалаксКом", Пронин О.В. - Адоньев А.А., Адоньева Д.С., были признаны судами необоснованными, так как сам по себе факт перечисления поступивших в пользу должника от Адоньева А.А., Адоньевой Д.С. денежных средств в пользу АО "Пересвет-Инвест" не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При этом, по мнению судов, ответчики по отношению к должнику и АО "Пересвет-Инвест" не являются заинтересованными лицами, доказательств того, что Адоньев А.А., Адоньева Д.С. могли влиять на ведение хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат, следовательно, не могут в силу действующего законодательства нести ответственность за действия ООО "Арх-Строй" по перечислению полученных денежных средств в иные организации.

Также суды посчитали недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что имеет место "транзитность" платежей, при которой денежные средства, оплаченные Адоньевым А.А., Адоньевой Д.С., через ряд мнимых сделок, возвращались к ним обратно, а затем опять оплачивались в ООО "Арх-Строй", при этом, наличие финансовой возможности у Адоньева А.А., Адоньевой Д.С. произвести оплату договоров уступки подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения, заключенных с Адоньевой Н.В. (мать Адоньева А.А.), а также возвратом денежных средств от физических лиц Пронина О.В., Сифорова В.Н. по договорам займа, факт наличия у Адоньевой Н.В. финансовой возможности на передачу денежных средств в дар подтвержден представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора целевого дарения денежных средств от 12.12.2014, заключенного между Адоньевой Н.В. и Адоньевой Д.С., договора целевого дарения денежных средств от 22.02.2015, заключенного между Адоньевой Н.В. и Адоньевым А.А., договора целевого дарения денежных средств от 23.07.2015, заключенного между Адоньевой Н.В. и Адоньевым А.А.

Однако, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается финансовая возможность у Адоньевой Н.В. предоставить денежные средства Адоньеву А.А. и Адоньевой Д.С., суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а также отметил, что сам по себе факт непредставления оригинала расписки о получении Адоньевым А.А., Адоньевой Д.С. от Адоньевой Н.В. денежных средств в дар не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между родственниками по передаче денежных средств.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Адоньевой Н.В. в счет оплаты оспариваемого договора уступки передан должнику неликвидный вексель АО "Пересвет-Инвест", суды указали, что из представленного в материалы дела отчета ООО "Инекс" от 15.06.2020 следует, что на дату выдачи векселя (11.02.2016) и дату передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования (02.11.2017) компания АО "Пересвет-Инвест" являлась действующей и платежеспособной, таким образом, вексель АО "Пересвет-Инвест" серия СС номер 000059 являлся ликвидным.

В связи с изложенным, суды исходили из отсутствия доказательств неликвидности векселя АО "Пересвет-Инвест", при этом, конкурсным управляющим доводов о неравноценности цены, установленной в оспариваемых договорах, не заявлено.

Принимая во внимание, решение суда общей юрисдикции по делам N N 2-54/20, 2-60/20, 2-69/20, суды пришли к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, уступленного ООО "Арх-Строй" по оспариваемым договорам уступки, которые являлись возмездными, и должник по ним получил равноценное встречное представление, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд также указал, что Адоньев А.А., Адоньева Н.В. и Адоньева Д.С. не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к ООО "Арх-Строй", ЗАО "Пересвет-Инвест", Пронину или Сифорову, в связи с чем они не могли давать указания по перечислению поступивших денежных средств от ООО "Арх-Строй" в пользу ЗАО "Пересвет-Инвест", конкурсным управляющим не доказано иное, кроме того, конкурсным управляющим не оспариваются операции по перечислению денежных средств, полученных от Адоньевых со счета ООО "Арх-Строй" в адрес Пронина, Сифорова.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров уступки N 0001-127/15/168-ВАВ от 24.02.2015, N 0003-127/14/95-ВАВ от 15.12.2014 и N 0006-127/15/169-ВАВ от 24.07.2015, суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств перечисления денежных средств должнику в счет оплаты договоров уступки.

Вышеназванные договоры уступки прав требований совершены в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку они совершены с физическими лицами до 01.10.2015, они могут быть оспорены только по основаниям предусмотренными статьями 10, 168 либо170 ГК РФ.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств недействительности указанных сделок, в виду недоказанности совокупности оснований для признания злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны физических лиц.

Мнимость либо притворность оспариваемых сделок в указанной части также не доказана конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд округа полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017, заключенного с Адоньевой Натальей Владимировной, соглашения о взаиморасчетах и акта о взаиморасчетах к нему, судами не было учтено следующее.

Суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно.

Факт последующего получения должником оплаты за векселя АО "Пересвет-Инвест", равнозначной номинальной стоимости данной ценной бумаги, который бы свидетельствовал об отсутствии вреда конкурсной массе должника, не был установлен судами.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что Адоньева Н.В. была осведомлена о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" и должна была осознавать, что предъявление должником векселя к платежу не повлечет его погашение, а векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018.

Суды не учли указанные доводы заявителя и не установили наличие оснований полагать, что в момент передачи векселей должнику их ликвидность обеспечивалась реальной возможностью АО "Пересвет-Инвест" исполнить вексельные обязательства.

При таких обстоятельствах, вопрос о рыночной стоимости полученных должником векселей входил в предмет исследования, однако, суды, указав, с одной стороны, на отсутствие необходимости исследования действительной стоимости ценных бумаг, с другой стороны, сослались на доказательства, касающиеся имущественного положения АО "Пересвет-Инвест", которым как раз и определяется рыночная стоимость ценных бумаг, и одновременно уклонились от оценки доказательств, опровергающих возражения по поводу реального положения дел векселедателя.

В частности, вывод судов о наличии у АО "Пересвет-Инвест" финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что из представленного в материалы дела отчета ООО "Инекс" от 15.06.2020 следует, что на дату выдачи векселя (11.02.2016) и дату передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования (02.11.2017) компания АО "Пересвет-Инвест" являлась действующей и платежеспособной, таким образом, вексель АО "Пересвет-Инвест" серия СС номер 000059 являлся ликвидным.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что векселедатель являлся действующей организацией и наличие у него в какой-то момент времени активов без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя.

При этом, управляющий ставил под сомнение выводы о ликвидности векселя, изложенные в отчете ООО "Инекс", в том числе, принимая во внимание, что указанные выводы противоречат анализу финансового состояния АО "Пересвет-Инвест", представленного в п. 7.3 данного отчета.

Однако, указанные доводы и обстоятельства не были исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суды не учли, что АО "Пересвет-Инвест" не является кредитной организацией и не мог продавать свой собственный вексель, в связи с чем, судами необходимо было установить природу вексельных правоотношений, возникших между векселедателем и ответчиком.

Так согласно условиям договора купли-продажи векселей от 11.02.2016 N 1/2016 предметом купли-продажи являлся собственный вексель АО "Пересвет-Инвест".

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

По своему экономическому содержанию такие отношения являются заемными: в момент выдачи векселя указанная ценная бумага выступает в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем, а в момент погашения векселя - средством исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-176851/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, заключенный между ООО "Арх-строй" и Адоньевой Натальей Владимировной; соглашения о взаиморасчетах от 02.11.2017 по Договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017; акта о взаиморасчетах по Договору уступки прав требования (цессии) N 0001-127/17/60- ВАВ от 02.11.2017.

В отменой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-176851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева