Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28996/21 по делу N А40-190302/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-190302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алиев Н.Г. по дов. N 1 от 30.07.2021

от ответчика: Аушев Р.А. по дов. N ТЦ-15-79/21 от 04.08.21,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ТЦ Департамента культуры города Москвы"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ленстрой"

к ГКУ "ТЦ Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ТЦ Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 754 724 руб., неустойки в размере 11 434,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ "ТЦ Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Ленстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ "ТЦ Департамента культуры города Москвы" (заказчик, ответчик) и ООО "Ленстрой" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 12.05.2020 N 41/20 (далее - контракт).

Истцом указано на то, подрядчик выполнил работы, установленные контрактом на сумму 1 754 724 руб., что подтверждается представленным в дело актом по форме КС-2, направленным в адрес заказчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.9 контракта за просрочку обязательств начислена ответчику неустойка в размере 11 434,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, учитывая тот факт, что выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у последнего не имелось.

16.06.2020 в адрес истца поступило требование, в котором ответчик указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, в ответ на которое подрядчик письмом от 22.06.2020 исх. N 43 отметил, что в связи с введенными противопандмейными мерами сроки выполнения спорных работ были нарушены. При этом, истец отметил, что по указанию Правительства города Москвы выполнение шумных работ в жилых домах было сокращено до 4 часов в день, а также ряд других ограничительных мер привели к увеличению сроков работ на спорном объекте.

Письмом от 22.06.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и просил назначить рабочую комиссию и дату приемки объекта.

Оценив действия истца в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по спорному контракту, что не может служить основанием для признания истца недобросовестным. Указанные обстоятельства также были установлены и нашли свое отражение в решении Московского УФАС России от 30.07.2020 N 077/10/19-12062/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по контракту, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях истцом условий контракта.

Суды, оценивая действия ответчика, приняли во внимание, что решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не содержит детального изложения причины отказа заказчика от исполнения контракта для того, чтобы предоставить подрядчику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. При этом, использование в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта двоякого толкования, абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа и в судебном заседании суда первой инстанции представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обосновать отказ в оплате выполненных подрядчиком работ.

Более того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что после направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о завершении работ по контракту, последним направлялись документы, из которых следовало уточнение, в чем именно состоит несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствовала возможность устранить нарушения, повлекшие принятие решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

Поскольку после направления истцом уведомления о завершении работ претензий по качеству, объему выполненных работ от ответчика ему не поступало, суды пришли также к правомерному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с направленными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика о нарушении истцом сроков исполнения контракта апелляционным судом правомерно указано, что спорные работы начались с задержкой, поскольку подрядчик долгое время получал разрешение из Министерства культуры Российской Федерации в связи с введенными протипандемийными ограничениями, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, в спорном контракте не было указано, что работы будут производиться без отселения жильцов и не убранных личных вещей и оборудования. В связи с присутствием жильцов, заказчик не разрешил выполнение спорных работ одновременно в трех подъездах здания.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему в установленный срок весь пакет отчетной документации, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, так как заказчик необоснованно не принимал окончательный вариант документации, а своевременное подписание актов затянулось ввиду отпуска сотрудника ответчика.

Иной довод ответчика о неуведомлении подрядчиком заказчика о завершении спорных работ и в дальнейшем об устранении выявленных недостатков также правомерно признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку такой довод противоречит материалам дела и установленному судами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-190302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев