Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-32889/21 по делу N А40-286933/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-286933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С., доверенность от 22.06.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройинвестмент"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о возращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 о признании ООО "Зеравшан" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеравшан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Зеравшан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синеокий В.С., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 15 968 027 руб. 25 коп. основного долга, 1 007 860 руб. 52 коп. процентов, 18 061 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеравшан" прекращено.

Не согласившись с решением суда по делу, ООО "Промстройинвестмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстройинвестмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, представителю ООО "Промстройинвестмент" в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройинвестмент" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Как установлено судом, ООО "Промстройинвестмент" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявителем не подавалось.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что права и законные интересы ООО "Промстройинвестмент" нарушены обжалуемым решением суда, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не содержит выводов о правах ООО "Промстройинвестмент" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

Действительно, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015, конкурирующие кредиторы должника вправе обжаловать принятые в иных делах о банкротстве судебные акты, подтвердившие обоснованность требований иного кредитора должника в порядке п.24 Постановления N35, например, в результате взыскания денежных средств с должника в порядке применения последствий недействительности сделки с участием должника как ответчика в ином деле о банкротстве.

Между тем, решение суда Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 о признании ООО "Зеравшан" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеравшан" требования ООО "ТП "Эдельвейс" не может являться тем судебным актом, на котором могут быть основаны требования ООО "Зеравшан" в ином деле о банкротстве по смыслу п.24 Постановления N 35, в настоящем случае решение не является судебным актом о взыскании долга, противопоставляемым в ином деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-286933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов