Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24048/21 по делу N А40-211075/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-211075/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года в размере 22 913 рублей 62 копейки, неустойки в размере 284 рубля 66 копеек за период с 23.09.2020 по 30.10.2020, неустойки, начисленной с 31.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколами урегулирования разногласий и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, с учетом частичной оплаты, составляет 22 913 рублей 62 копейки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав разногласия сторон в отношении потребителя ООО "ММК "Возрождение" (договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6930201888), и руководствуясь положениями статей 49, 309, 310, 523, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта уведомления истца о расторжении договора 13.07.2017 в установленном порядке, и учитывая фактическое прекращение деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам не зависящим от гарантирующего поставщика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление от 30.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова