Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28136/21 по делу N А40-238128/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-238128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ефимов А.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 11 и 89 в многоквартирном жилом доме N 86 по ул. Солидарности в г. Новосибирске в размере 13 587 руб. 50 коп; пени в размере 4 619 руб. 21 коп. по состоянию на 01 апреля 2020 года и пени, начиная с 02 апреля 2020 года по день фактической уплаты, задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 86 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 11 и N 89.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что данные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 11 была не заселена в период с 01 января 2017 года по 16 августа 2017 года включительно (предыдущий наниматель сдал жилое помещение 20 октября 2016 года); квартира N 89 была не заселена в период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года включительно (предыдущий наниматель сдал жилое помещение 06 октября 2016 года).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 46/719 от 31 декабря 2014 года, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,74 руб./кв.м. за содержание жилого помещения (Дополнительное соглашение N 2 от 30 декабря 2016 года).

По состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 11 и N 89, находящиеся в многоквартирном жилом доме 86 по ул. Солидарности, составляет 13 587 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 07 июля 2020 года N 256/ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 91.2 ЖК РФ наймодателем по договорам найма жилых помещений могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то есть наймодатель.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судами установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 03 декабря 2020 года, таким образом, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ, заявленные требования за период за период с 01 января 2017 года по 16 августа 2017 года в отношении квартиры N 11 и за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года в отношении квартиры N 89 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 91.1, 91.2, 153, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика в спорный период на помещения в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - РФ в лице Минобороны России, подлежат отклонению кассационным судом.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, права на недвижимое имущество регистрируются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) только в Едином государственном реестре недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в нем (далее - ЕГРН).

Следовательно, документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество, является Выписка из ЕГРН.

Как указывалось выше и верно установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-238128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова