Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28637/21 по делу N А40-257631/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-257631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" - Гошмер Е.Д. по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СофАльянс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофАльянс" (далее- ответчик, ООО "СофАльянс") о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-07-507809 задолженности в размере 4 456 400,43 руб. по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 и неустойки в размере 2 532 170,22 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СофАльянс" в пользу Департамента взыскано 4 249 462,64 руб. долга, 449 763,60 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СофАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года в размере 346 150,49 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым во взыскании денежных средств в сумме 346 150,49 руб. отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 4 квартал 2017 года, с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока внесения арендных платежей (не позднее пятого числа перового месяца отчетного квартала - 05.10.2017), истек 06.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности; вывод апелляционного суда о приостановлении срока исковой давности на 30 дней в связи подачей истцом претензии к ответчику не обоснован, поскольку претензия направлена ответчиком истцу 15.09.2020, за 21 день до предполагаемого истечения срока исковой давности, что перерывало течение срока давности еще на 30 дней, до 05.11.2020, соответственно, срок исковой давности был бы соблюден, если бы иск был подан в суд не позднее 05.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "АМСОЛИТ" (правопреемник - ООО "СофАльянс" (арендатор)) заключен договор от 31.10.2006 N М-07-507809 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 10д (г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 10Д), площадью 11 610 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории подкомплектовочной базы.

Договор заключен сроком до 25.10.2007. По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 4 249 462,64 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 2 532 170,22 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при этом применил исковую давность лишь к требованиям о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд указал, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 15.09.2020 N 33-6-438835/20-(0)-1; при этом согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность за 4 квартал 2017 года за период с 25.11.2017 по 31.12.2017, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 25.12.2020, и претензионного срока, в сумме 139 212,70 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-07-507809, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В силу пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора, договором предусмотрена регулярная поквартальная оплата аренды (за весь отчетный квартал) в срок, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, расчет произведен помесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Суд округа находит, что установленный судами момент определения начала течения срока исковой давности не основан на условиях договора, имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежащих применению нормах права, в связи с чем расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм произведен неправильно, при этом ссылка судов в судебных актах на нормы статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная статья к установленным судами спорным правоотношениям сторон применению не подлежала.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора установлен срок внесения арендной платы за 4 квартал 2017 года (октябрь, ноябрь, декабрь) - не позднее 05.10.2017, то просрочка внесения платы арендатором за указанный период началась с 06.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо срока, установленного договором), приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судами не дана оценка обстоятельствам того, что претензия об оплате задолженности за 4-й квартал 2017 года была направлена истцом в адрес ответчика 15.09.2020, и ответ на претензию от ответчика в течение 30-ти дней не поступил. При этом суды не установили момент начала течения срока исковой давности по данным требованиям и в какую дату данный срок истек, в связи с чем фактически суды не установили достоверный размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности и неустойки.

В связи с этим, выводы судов о размерах подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права установить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности по требованиям истца за 4-й квартал 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-257631/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева