Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30181/21 по делу N А40-24429/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-24429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проматомэнергострой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ишметовой Э.Ш.

к обществу с ограниченной ответственностью "Проматомэнергострой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ишметова Э.Ш. (далее ИП Ишметова Э.Ш.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проматомэнергострой" о взыскании 440 314 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проматомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2021 и постановление от 24.09.2021 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Ишметовой Э.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Проматомэнергострой" (заказчик) и ИП Ишметовой Э.Ш. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 21.12.2018 N 1-ПАЭС, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание комплекса юридических и фактических действий по поиску и привлечению покупателей на определенные в пункте 1.2 договора объекты недвижимого имущества, а также содействие в заключении соответствующей сделки (продажи 85% долей компании ООО "Казакова-центр", являющейся правообладателем имущества) между ответчиком/его аффилированными лицами и привлеченным истцом покупателем.

Стоимость услуг истца согласно пункту 3.1 договора была определена в размере 9 216 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме оказаны услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки услуг к договору от 25.04.2019, в котором установлено, что истцом был представлен ответчику потенциальный покупатель в соответствии с актом показа от 24.12.2018, что предоставило возможность совершить соответствующую сделку между ответчиком и покупателем.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 07.06.2019 по спорному договору по состоянию на 07.06.2019, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере 9 216 000 руб.

Согласно пункту 5.1 спорного договора при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 40 рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

Истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-24429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проматомэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова