Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30286/21 по делу N А41-9217/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-9217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

по заявлению Смирновой Маргариты Константиновны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 принято к производству заявление Смирновой Маргариты Константиновны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 Смирнова Маргарита Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Денис Валерьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 отменено, в отношении Смирновой М.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев Денис Валерьевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, Смирнова М.К. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции Смирнова М.К. заявила ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлено.

При этом суд отметил, что Смирнова М.К. имеет постоянное место работы со стабильным источником дохода, что подтверждается трудовой книжкой и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления должника о признании ее банкротом положениям Закона и введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы должника о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и установлено, что определение суда от 11.02.2021 о принятии заявления к производству направлялось должнику по адресу регистрации- Московская область, Волоколамский р-н, дер. Тимонино, (соответствующий номер дома и квартиры), почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая служба сообщила суду.

Определение суда также было опубликовано в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что должник, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт первой инстанции, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит оставлению без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-9217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак