Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Лисова Л.Р. по доверенности от 24.02.2021;

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 22.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панюшкиной И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дерюженко Д.Г., Бессоновой Р.И., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф. и Гатауллиной А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 было удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно были привлечены Бессонова Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугин А.Е., Панюшкина И.В. и Хлопкова М.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Панюшкиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Панюшкина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Панюшкиной И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, отметили суды, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 16.08.2019 Панюшкина И.В. ссылается на обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. в связи с совершением ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголвного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вынесение обвинительного приговора в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В., по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку установленные в приговоре суда обстоятельства (хищение имущества банка, вывод активов) свидетельствуют об отсутствии обязанности Панюшкиной И.В. по принятию мер по предупреждению банкротства, недоказанности причинения Панюшкиной И.В. вреда банку, отсутствии умысла и вины в причинении вреда банку заявителем, отсутствии причинно-следственной связи между банкротством банка и действиями заявителя.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Панюшкина И.В, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, но только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Вынесение приговора в отношении иных контролирующих банк лиц и привлечение их к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, так или иначе вовлеченных в принятие банком управленческих решений, в том числе ответственность самой Панюшкиной И.В.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами детально была исследована роль Панюшкиной И.В. в принятии деловых и управленческих решений.

Судебный акт суда первой инстанции проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными в приговоре лицами не были совершены преступные действия в отношении Панюшкиной И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Панюшкиной И.В. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приПривлекая Панюшкину И.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что она являлась временно исполняющим обязанности председателя правления банка, не исполнила обязанность по принятию предусмотренных статьями 4.1 и 4.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" мер, направленных на предупреждение банкротства банка (обязанность по уведомлению Банка России о наличии признака несостоятельности (банкротства)); будучи заместителем председателя правления, одобрила сделки, причинившие ущерб банку.

Указанные выводы суда основаны на применении положений Закона о банкротстве и не связаны с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N 01-0006/2020 в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В.

Доводы Панюшкиной И.В. о том, что вынесение обвинительного приговора в отношении Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства банка, недоказанности причинения ею вреда банку, отсутствии умысла и вины в ее действиях, также несостоятельны.

Приговор суда не содержит выводов о создании со стороны Дерюженко Д.Г. и Слыщенко О.В. препятствий в управлении банком, как и не свидетельствует об оказании с их стороны какого-либо влияния на руководителей банка, в том числе Панюшкину И.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный отсутствием в материалах дела приговора от 16.07.2020, на котором основаны заявленные Панюшкиной И.В. требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку текст указанного приговора был предметом судебного исследования.

Более того, вопреки доводам кассатора об обратном, копия этого приговора была направлена банком в суд в электронном виде, что подтверждается открытым для доступа широкого круга лиц информационным ресурсом (система электронного документооборота "Мой арбитр").

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление от 26.12.N 57), доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-90487/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова