Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31302/21 по делу N А40-328092/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-328092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Великжанин П.А. по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица: Иванников М.С. по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транском"

на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транском"

к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

о возмещении ущерба,

третьи лица: ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", ООО "Страховая компания Чабб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о взыскании 596 640 руб. - в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания Чабб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ООО "Страховая компания Чабб", удовлетворено ходатайство ООО "Страховая компания Чабб", к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков: 1. ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и ООО "Страховая компания Чабб" на надлежащего ответчика - АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", произведена замена ненадлежащих ответчиков: 1. ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и ООО "Страховая компания Чабб" на надлежащего ответчика - АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", 2. ООО "Страховая компания Чабб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что наличие на момент причинения ущерба (29.05.2018) у АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", помимо автопогрузчиков и погрузчиков, находящихся в собственности, арендованных погрузчиков, не освобождает последнего от ответственности за причинение ущерба при их использовании. Истец указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности - автопогрузчика, является АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО "Страховая компания Чабб") также возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица (ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (ООО "Страховая компания Чабб"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Транском" является владельцем полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP, рег. знак АК188767. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.05.2018 в результате действий работника ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", первоначальный ответчик) выразившихся в том, что водитель погрузчика на территории пивзавода "Санинбев", расположенного по адресу: МО, городской округ Клин, г.Клин, ул. Московская, д. 28 при погрузке кег с передвижной ямы из-за некачественной упаковки груза, верхний паллет пачки съехал и при заезде в фуру на неровности паллет подскочил и случайно произвел удар в выступ потолка полуприцепа SCHMITZ, рег. знак АК188767.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 со ссылкой в нем на протокол осмотра места происшествия от 29.05.2018 полуприцеп Шмитц г.н. АК 188767, расположенный на территории пивзавода, по адресу: МО, городской округ Клин, г. Клин, ул. Московская, д. 28, на момент осмотра имеет следующие повреждения: во внутренней части прицепа сверху в середине имеется вмятина, в связи с чем, двери прицепа не закрываются.

Иск заявлен к ответчику - АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", как к владельцу источника повышенной опасности. Истец считает, что ущерб причинен в размере 596 640 руб. и подлежит взысканию с АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 29.05.2018 причинен ущерб транспортному средству, учитывая, что ответчик и третье лицо 1 (ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс") имеют между собой гражданско-правовой договор на оказание комплексных услуг по погрузочно-разгрузочным работам при использовании складского подъемно-транспортного оборудования третьим лицом 1, в ходе которых сотрудником третьего лица 1 при исполнении должностных обязанностей причинен вред имуществу истца, принимая во внимание также, что доказательств принадлежности автопогрузчика ответчику не имеется, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 по делу N А40-328092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова