Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26217/21 по делу N А40-142212/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-142212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТПК Волд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Покровъ"; ООО "Евро Пост" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Пост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по заявлению ООО "ТПК Волд"

к ООО "Покровъ", ООО "Евро Пост"

о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Волд" (далее - истец, ООО "ТПК Волд") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровъ" (далее - ООО "Покровъ") и обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пост" (далее - ООО "Евро Пост") о признании недействительным договора купли-продажи комплекта от 29.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (ООО "Евро Пост") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Покровъ" в лице конкурсного управляющего известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-130104/2019 с ООО "Покровъ" в пользу ООО "ТПК Волд" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. за оплаченные, но неоказанные транспортные услуги, проценты в размере 36 095,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 180 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 19.02.2020 в отношении ООО "Покровъ" возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 084 275,89 руб. на основании указанного решения суда.

29.03.2020 между ООО "Покровъ" (продавец) и ООО "Евро Пост" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции на сумму 4 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи одной партией с площадки продавца; исходя из содержания пункта 3.2 договора оплата товара в полном объеме должна быть произведена покупателем не позднее 30.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТПК Волд" ссылается на то, что указанный договор заключен сторонами с нарушением запрета установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выведения имущества должника ООО "Покровъ" из под обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны обстоятельства для признания спорного договора недействительным, как совершенного с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что оспариваемый договор заключен при наличии у ООО "Покровъ" непогашенной задолженности перед истцом после возбуждения в отношении него исполнительного производства; ООО "Евро Пост" не производилась оплата переданного ему имущества, при этом ООО "Покровъ" не обращалось к нему с требованиями об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке, что свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения имущества.

Суды также отметили, что ООО "Евро Пост" не могло не знать о наличии у ООО "Покровъ" непогашенной задолженности перед истцом, поскольку информация о судебных актах по делу N А40-130104/2019, а также о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности была размещена в свободном доступе на сайте арбитражных судов и сайте службы судебных приставов в сети "Интернет".

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суды установили, что нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара, в частности платежные поручения, иные платежные документы, подтверждающие перечисление или передачу покупателем денежных средств по сделке; о заключении оспариваемого договора в условиях неплатежеспособности ООО "Покровъ" свидетельствует последующее признание его банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-7835/2020.

Принимая во внимание изложенное выше, суды удовлетворили заявленные требования, признав договор купли-продажи недействительной сделкой и применив последствия ее недействительности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "12 Ярдов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

При этом заявителем не приведены обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-142212/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евро Пост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова