Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30672/21 по делу N А41-34230/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Д.В., доверенность от 13.05.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Воеводина А.Н. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года,

по заявлению ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"

к СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Воеводиной А.Н., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Стройпром"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Воеводиной А.Н., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным бездействие, которое выразилось в невнесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести перерасчет исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству N 4601/21/50033-ИП и установить исполнительский сбор из фактического размера задолженности, которая должна быть погашена должником с учетом сальдирования задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.12.2020 N 02442494531082020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7416/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4601/21/50033-ИП, в отношении должника ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ", в пользу взыскателя ООО "Стройпром", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 631 070 руб. 83 коп.

09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 604 174 руб. 96 коп.

06.04.2021 года ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что 24.11.2020 между ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" и ООО "Стройпром" осуществлен зачет встречных однородных требований в размере 4 371 044 руб. 68 коп., правомерность состоявшегося зачета подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-28652/2020.

24.05.2021 года судебным приставом принято решение N 50033/21/758048, которым отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не исполнены; с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, исходили из того, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем исходя из фактического размера задолженности, указанного в исполнительном документе, в связи с чем, основания для внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.01.2021, получено должником 28.01.2021, в срок, установленный для добровольного исполнения требований (04.02.2021) исполнительного листа не исполнены, в связи с чем, 09.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора определяется не произвольно, а на основании части 3 статьи 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный законом, должником не обжаловано.

Суды установили, что ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" не представило судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства доказательств частичного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Напротив, должник не воспользовался правами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", занял пассивную позицию.

Кроме того, судом округа учтено, что в рамках дела А40-28652/20 сам должник настаивал на том, что зачет взаимных требований не состоялся, вместе с тем, требования исполнительного листа по делу N А41-7416/2020 в срок, установленный судебным приставом исполнителем, не исполнил. Как следует из судебных актов по делу А40-28652/20, предметом рассмотрения являлся вопрос исключения требования ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" из реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройпром", по результатам которого суды признали необоснованность требований ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, возникшая ситуация является следствием действий самого должника, не признавшего зачет требований; выражающего волю на включение в реестр требований ООО "Стройпром" в отсутствие оснований; при занятии пассивной позиции как должника в рамках исполнительного производства.

Обращаясь к судебному приставу исполнителю с требованиями о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, должником не учтено, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанное положение закона регулирует вопросы исправления описок и/или явных арифметических ошибок. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Фактически должником предприняты меры по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора (будучи не согласным с его размером) в порядке и сроки, не установленные законом.

Доказательств того, что должник не имел возможность оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в суде либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-34230/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова