Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29951/21 по делу N А40-249453/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-249453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кононова Д.Д., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в сумме 2 920 руб. 50 коп., пени в сумме 766 руб. 55 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 2920 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требовании, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм права.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 97а по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 59/706 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,66 руб./кв. м за содержание жилого помещения и 7,78 руб./кв. м за текущий ремонт, а всего в размере 35,44 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 1 к договору управления).

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира N 33, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства; в 2017 году указанное жилое помещение не было заселено нанимателями; по состоянию на 01.04.2020 у Министерства имеется неоплаченная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру N 33, находящиеся в многоквартирном жилом доме 97а по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 920 руб. 50 коп.; что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 209, 210. 249. 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суды установили, что оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

При этом согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N 33 по ул. Солидарности, 97а в г. Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-249453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина