Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-12674/21 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-40877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" - Майоров Д.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Осипова Г.В. - Охрим П.А. по доверенности от 07.06.2021 (в порядке передоверия от Птицыной Е.И. по доверенности от 07.06.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина И.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 08.04.2019 N 89/777, заключенного между ООО "УРСУС-Т" и ООО "Компания Агидель", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРСУС-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ООО "УРСУС-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 08.04.2019 N 89/777, заключенного между ООО "УРСУС-Т" и ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" возвратить в конкурсную массу ООО "УРСУС-Т" весь товар, переданный по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина Ивана Викторовича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку информация о судебных спорах является открытой. Также апелляционный суд не исследовал доводы управляющего о фактической аффилированности Осипова Г.В. и ООО "Компания Агидель", которая подтверждается тем, что условия сделки не соответствовали рыночным (отсутствовала предоплата по сделке, была предоставлена 3-х месячная отсрочка, выплаты не осуществлялись), Осипов Г.В. занял пассивную позицию и не истребовал обратно товар, не требовал его оплаты в судебном порядке на протяжении более чем 3-месячного срока с момента просрочки первого платежа, Осипов Г.В., являясь единственным учредителем должника, вместе с тем, обжаловал определение суда первой инстанции, вынесенное не в пользу ООО "Компания Агидель". Более того, в результате оспариваемой сделки было отчуждены товары на сумму, составляющую более чем 27 % процентов от размера активов должника, каких-либо других товаров или ликвидного имущества конкурсным управляющим не обнаружено, таким образом, фактически накануне банкротства должником были отчуждены все ликвидные активы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От Осипова Г.В. и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано судом кассационной инстанции, поскольку они заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осипова Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 08.04.2019 между ООО "УРСУС-Т" и ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" был заключен договор поставки N 89/777 с отсрочкой платежа, 12.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрели график платежей, по которому ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" должно было оплачивать товар, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УРСУС-Т" поставило товар на сумму 163 836 354,70 руб., однако, ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" оплату товара не произвело.

Поскольку денежные средства за поставленный товар должнику не поступили конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ларис" в размере 239 679,69 рублей, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, перед ИП Деникаевым Феликсом Александровичем в размере 2 634 342,00 рублей, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2019, перед у ЗАО "РЭНОМ" в размере 96 025,24 долларов США, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки 08.04.2019 ООО "УРСУС-Т" отвечало признакам неплатежеспособности, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, а ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку информация о судебных спорах является открытой.

По мнению Арбитражного суда Московской области, заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов.

Суд учитывал, что в результате заключения договора поставки выбыло имущество должника, составляющее 27,62% от балансовой стоимости его активов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Так, судебная апелляционная коллегия указала, что сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, тем более что стоимость активов должника на дату заключения сделки составляла 593 266 000 руб., а сумма сделки -163 836 354,70 руб.

По мнению апелляционного суда, поскольку заинтересованность сторон не установлена, сведений о банкротстве должника на момент заключения договора купли-продажи не имелось, то оснований полагать наличие у ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с указанной целью, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого договора поставки.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что неисполненные должником требования кредиторов, установленные решениями судов и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие какой-либо оплаты по спорному договору, то есть фактически на его безвозмездность и на условия договора, не соответствующие рыночным (в частности, о предоставлении отсрочки платежа).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация имущества, стоимость которого превышала 27 % балансовой стоимости имущества должника (крупная сделка), и которое было реализовано с предоставлением отсрочки в платеже, а при этом оплата не истребовалась должником, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, следовательно, договор заключен на условиях не доступных рядовому участнику гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права в указанной части, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки от 08.04.2019 N 89/777, заключенного между ООО "УРСУС-Т" и ООО "Компания Агидель".

При этом, суд округа полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть товар, переданный по договору поставки от 08.04.2019 N 89/777.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что вопрос о наличии товара у ответчика не исследовался, идентифицировать товар не представляется возможным, а в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" пояснил, что возврат товара в натуре в настоящее время невозможен в связи с его отсутствием у ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ".

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1., подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по спору (в части наличия товара в натуре) для правильного применения последствий недействительности сделки.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-40877/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-40877/2019 в части признания недействительным договора поставки от 08.04.2019 N 89/777, заключенного между ООО "УРСУС-Т" и ООО "Компания Агидель", оставить в силе.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова