Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-23483/21 по делу N А41-1729/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-1729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс"

к акционерному обществу "Тепловодоканал города Бронницы"

о признании, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тепловодоканал г. Бронницы" (далее - АО "Тепловодоканал г. Бронницы", ответчик) о признании недействительным пункта 19 договора водоотведения от 09.01.2020 N 83/3, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 012 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорные денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Пирс" (абонент) и АО "Тепловодоканал г. Бронницы" (поставщик, организация ВКХ) заключен договор водоотведения от 09.01.2020 N 83/3 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 19 договора установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.

В обоснование исковых требований ООО "Пирс", указывая на незаконность пункта 19 договора, ссылалось на произведенную им оплату услуг водоотведения за период январь - март 2020 года, стоимость которых определена ответчиком, в том числе с применением кратного увеличения тарифа на услугу водоотведения за превышение лимитов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 426, 431, 539, 542, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения спорного договора (пункт 19), противоречащие требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, а произведенная истцом оплата на основании такого ничтожного условия договора за "сверхлимитное водоотведение", подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что спорные денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-1729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина