Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-16544/21 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-202638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновои В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Билек Ю.В. - Панова Т.В. по доверенности от 28.06.2021,

от финансового управляющего должника Белокопыта А.В. - Стрижко В.Ю. по доверенности от 16.08.2021,

от Муратова С.В. - Горскова Е.К. по доверенности от 28.06.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Березовская Е.В. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Билек Юлии Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по заявлению Билек Юлии Владиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника Белокопыт Алексея Васильевича о признании недействительной сделки

и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Билека Мустафы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 поступило заявление Билек Юлии Владиславовны о включении требований в размере 37 042 334 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 было признано недействительным соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой, признано требование Билек Юлии Владиславовны к Билеку Мустафе необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Билек Юлии Владиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов Билека Мустафы в размере 37 042 334 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 было изменено в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей от 31.07.2015, заключенного между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой в части суммы, не превышающей 157 477,94 рублей, требование Билек Юлии Владиславовны было включено в реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы в размере 157 477,94 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Билек Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов финансовых проблем у Билека Мустафы не имелось, у него отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами, более того, кредитные договоры были обеспечены поручительствами и залогами. При этом, ПАО Сбербанк обратился с требованием о возврате задолженности только через 3,5 года с даты заключения соглашения об уплате алиментов и с заявлением о признании Билека Мустафы банкротом через 4 года. Заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств недобросовестности сторон соглашения, совершения сделки со злоупотреблением правом или с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 9150 района "Щукино" СЗАО города Москвы по делу N 2-145/15 от 17.04.2015 было установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с августа 2014 года, также постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Билека М. возбуждено уголовное дело и в настоящее время Билек М. объявлен в международный розыск, таким образом, расторжение брака произошло не только юридически, но и фактически, и именно фактическое расторжение брака привело к необходимости заключения соглашения об уплате алиментов 31.07.2015, разделе имущества, а Билек Ю.В. обратилась за взысканием задолженности после того, как ей стало недостаточно собственных средств на содержание детей. Заявитель указывает, что представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о расходах на содержание несовершеннолетних детей, которые подтверждали, что минимальный объем алиментов, предусмотренный статьей 81 СК РФ, не обеспечивал бы того уровня необходимых затрат на детей, который обеспечил бы детям достойное ежемесячное содержание, однако, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Билек Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника, Муратова С.В. и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника, Муратова С.В. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Билек Ю.В. в обоснование требования ссылалась на заключенное с должником нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, которым была предусмотрена обязанность должника перечислять 700 000 рублей на содержание четырех несовершеннолетних детей.

При этом, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 9114/19/77057 в отношении Билека Мустафы и 13.08.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 14.08.2019 составила 30 269 645 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что стороны при заключении спорного алиментного соглашения злоупотребили своими правами и не имели цели создать соответствующие сделке правовые последствия, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения должник не преследовал цель содержания несовершеннолетних детей и не обладал достаточными средствами для исполнения сделки, а целью заключения оспариваемого соглашения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы, соответственно, стороны злоупотребили правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись значительные неисполненные финансовые обязательства, он являлся единственным участником и генеральным директором ООО МЕБЕ-Девелопмент, на дату заключения оспариваемого соглашения группа компании, за которые поручился должник, имела значительную кредиторскую задолженность, о чем заявитель не могла не знать, являясь заинтересованным лицом.

Так, суды указали, что в период заключения оспариваемого соглашения при наличии невозможности исполнять обязанности по оплате кредита в пользу ПАО "Сбербанк" (которым была предоставлена отсрочка по оплате основной задолженности на два года) должник заключил с АО "Кредит Европа Банк" соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004523 от 09.07.2015, а затем 28.12.2016 договор займа с Муратовым С.В., обязательства по которым также не исполнил.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Билек Ю.В. о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку неисполненная кредиторская задолженность перед банками, имевшаяся на момент заключения оспариваемого соглашения, привела к банкротству должника и его группы компаний.

Кроме того, суд учитывал, что соглашение об уплате алиментов было предъявлено заявителем в 2019 году в ФССП - после того, как кредиторы Билека М. в 2018 году обратились с требованиями об истребовании задолженности и возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Апелляционный суд принял во внимание поведение сторон, с учетом того, что 28.12.2015 должник произвел безвозмездное отчуждение собственности в пользу своего малолетнего сына Билек Касым - Тимур Мустафаевича, а 24.11.2015 Хорошевским районным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым в пользу Билек Ю. было отчуждено ликвидное имущество, должник оставил за собой только долю в уставном капитале в размере 100 000 руб. компании, требования к которой превышали стоимость активов.

По мнению судебной апелляционной коллегии, судом первой инстанции была правильно исследована финансовая возможность должника в части принятия обязательств по уплате алиментов в столь значительном размере, с учетом отсутствия доказательств того, что должник обращался в суд с заявлением об изменении (уменьшении) условий соглашения об уплате алиментов.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной полностью, поскольку в данном случае дети будут лишены материального обеспечения от родителя (должника), гарантированного им семейным и гражданским законодательством.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо было учесть абсолютную величину денежных средств, выделенных детям и уровень доходов плательщика алиментов, превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей детей в материальном содержании, установить и учесть размер алиментов применительно к установленным законом нормам и который был бы взыскан при установлении алиментов в судебном порядке в случае обращения заинтересованного лица с заявлением в суд.

Таким образом, суд признал обоснованным расчет, представленный в заседании апелляционного суда финансовым управляющим должника (104 985,29 руб. (43 941,00 (январь, февраль, март 2019 года) +45 675,00 (апрель, май, июнь 2019 года) + 14 889,00 (июль)+480,29 (6 дней августа 2019 года) Х 3= 314 955,87 руб. : 2 = 157 477,935 руб.), поскольку управляющим были применены показатели размера прожиточного минимума, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, и включил требования Билек Юлии Владиславовны в размере 157 477,94 рублей в реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Кроме того, разрешая споры, особенностью которых состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) был сформулирован следующий правовой подход.

Так, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Недействительность соглашения об алиментах в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания соглашения недействительным, и пришел к выводу о взыскании алиментов с должника в размере 157 477,94 рублей, не установив завышенный и чрезмерный характер алиментов (при этом, соглашение было заключено и брак расторгнут в 2015 году, по соглашению должник обязался выплачивать 50% от заработка на содержание четырех несовершеннолетних детей).

Так согласно нормам пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, в силу закона должник обязан был уплачивать алименты на четверых несовершеннолетних детей не менее 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Суды не учитывали и не сопоставили доход должника на момент заключения соглашения и размер установленных алиментов, с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни четверых детей, проживающих с матерью заграницей, для удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора данная правовая позиция не была учтена.

Более того, суды не приняли во внимание, что оспариваемое соглашение было нотариально удостоверено и имеет силу исполнительного документа, соглашение было заключено за четыре года до обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель предъявляла оспариваемое соглашение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции лицами явившимися в судебное заседание не отрицался тот факт, что после заключения соглашения об алиментах уровень материального содержания четырех несовершеннолетних детей не изменился.

Таким образом, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, выводы апелляционного суда о снижении размера алиментов до 157 477,94 рублей, основанные на расчете финансового управляющего должника, нельзя признать обоснованными, поскольку огни не мотивированы исходя из вышеназванных правовых позиций и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, определяя период начисления алиментов суды не учли нормы статей 106, 107 и 113 СК РФ.

Размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления Пленума N 56).

Однако выводы судов сделаны без учета как уровня дохода плательщика алиментов (его отсутствие), так и наличия у него потенциальной возможности принять на себя соответствующее обязательство в случае установления алиментов в судебном порядке, при том, что такое обязательство может быть определено судом исходя из равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, определяя период начисления алиментов с января 2019 года, не учел разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума N 56, согласно которым требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Нормы пункта 2 статьи 107 СК РФ устанавливают, что алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В то же время алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Данные обстоятельства не устанавливались судами.

Кроме того, суды не установили ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить: обоснованность определения периода образования задолженности должника по уплате алиментов, с выяснением обстоятельств относительно фактического несения бремени содержания детей в указанный период; ту часть соглашения, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, с учетом дохода должника и равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 постановления Пленума N 56, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 СК РФ), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-202638/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова