Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-9021/16 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Сагатовой Д.Э. - Барулин А.С. (доверенность от 22.02.2023);

от Малышевой Е.Л. - Ковин А.М. (доверенность от 10.11.2023);

ф/у Сагатовой Д.Э. Брагина М.И. - лично (паспорт, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по заявлению о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.07.2013, заключенного между Малышевой Еленой Леонидовной и должником, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сагатовой Динары Эркиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу NА41-94811/15 в отношении Сагатовой Д.Э. открыта процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Брагина Мария Ивановна.

Малышева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2013, заключенного между Малышевой Е.Л. и Сагатовой Д.Э. недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0060328:0065, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., д. Брехово, дом 35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Малышева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Малышевой Е.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Сагатовой Д.Э и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2013 между Гуляевой (Малышевой) Е.Л. и Сагатовой Д.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:20:0060328:0065, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., д. Брехово, д. 35.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), Малышева Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении заявления Малышевой Е.Л. в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство суды установили, что из материалов дела следует, что ранее в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 260 кв. м (кадастровый номер 50:20:0060328:65), местоположением Московская область, Одинцовский район, с/п Часцовское, д. Брехово, дом 35, заключенный Сагатовой Динарой Эркиновной и Гуляевой Екатериной Юрьевной; просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2017 в виде возврата в собственность Сагатовой Д.Э. земельного участка общей площадью 1 260 кв. м, (кадастровый номер 50:20:0060328:65), местоположением Московская область. Одинцовский район, с/п Часцовское, д. Брехово, дом 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Малышева Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2017 общей площадью 1 260 кв. м, (кадастровый номер 50:20:0060328:65), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Часцовское, дер. Брехово, дом 35, заключенный между Сагатовой Д.Э. и Гуляевой Е.Ю.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемая сделка по настоящему обособленному спору была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области 24.07.2013, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения должника, а наличие обособленного спора по делу о банкротстве в отношении сделки с указанным объектом недвижимого имущества и вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2018, повторно подтверждает обстоятельства действительности выбытии спорного имущества из распоряжения, владения и пользования Малышевой Е.Л. на основании договора от 05.07.2013 и осведомленности Малышевой Е.Л. относительно совершения данной сделки и ее последствий.

С рассматриваемым заявлением Малышева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области 14.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что оспариваемая Малышевой Е.Л. сделка не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э., поскольку не может быть отнесена к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника, в смысле, придаваемом ст. 61.1 Закона о банкротстве (в рассматриваемом заявлении заявлено о недействительности сделки, по условиям которой должник является покупателем имущества), а также, Малышева Е.Л. не отнесена к лицам, имеющим право обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделок должника недействительными (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу NА41-94811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова