Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26942/21 по делу N А40-237844/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-237844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров О.В., доверенность от 18.09.2019;

от заинтересованного лица: Терентьев Д.А., доверенность от 01.06.2021; Яшин П.Ю., доверенность от 24.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Калейдоскоп"

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-237844/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Калейдоскоп",

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Калейдоскоп" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Калейдоскоп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0014528.

24.07.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением местонахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.06.2020 в отношении общества внесена запись об изменении адреса места нахождения организации.

В силу пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, общество было обязано в срок до 01.07.2020 обратиться в департамент за переоформлением лицензии. Между тем обществом указанное не исполнено.

Определением от 01.09.2020 N 45/Л возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Обществу предложено явиться 30.09.2020 в 10 час. 00 мин. для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов. Копия указанного определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 08.09.2020.

30.09.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении N 45/Л. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу по почте.

Материалы административного производства в отношении общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены департаментом в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суды указали, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае изменения, в том числе места его нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Согласно положениям пункта 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Суды установили, что общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии 24.07.2020, в то время как обстоятельство, вызвавшее необходимость переоформления лицензии, возникло 02.06.2020 (дата внесения записи об изменении адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок, предусмотренный Федеральным законом N 171-ФЗ, обществом нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: лицензией, сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Также судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ, срок привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Апелляционный суд правомерно отметил, что с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в виде предупреждения или признания его малозначительным, судами не установлено.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения обоснованно отклонены судами, так как любое изменение адреса (места нахождения) лицензиата, если изменяются сведения в ЕГРЮЛ, влечет за собой обязанность обратиться в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия подлежит переоформлению в случае, в частности, изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, как правомерно отметили суды, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории).

Суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и подтверждения своих доводов обществом представлены обращение в Правительство Российской Федерации от 29.04.2021, уведомление от 30.04.2021 о направлении обращения в Минэкономразвития, ответ на обращение от 28.05.2021 N ОГ-Д24-4652, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не указало, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, не смогло ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных департаментом требований и о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-237844/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова