Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30869/21 по делу N А40-234986/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-234986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская" - Курохтина Л.В., не допущена, срок доверенности истек,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" - Ялава Г.А., по доверенности от 22.12.2020 г.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-234986/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

о взыскании 2 778 680 рублей 11 копеек задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировоградская"

о снижении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее - истец, ООО "Кировоградская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - ответчик, ООО "Фудсервис") 2 810 840 руб. 11 коп. задолженности и 32 621 руб. 95 коп. неустойки.

ООО "Фудсервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО "Кировоградская" об обязании снизить арендную плату по договору аренды от 01 апреля 2015 года N 58/В-15, заключенному с ООО "Фуд сервис" совокупно с 2 456 519 руб. 82 коп. до 736 955 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 335 818 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия судебной практики, просит решение и постановление в изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и частичном удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.,

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Кировоградская" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку срок действия его доверенности истек, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2015 года между ООО "Кировоградская" (арендодатель) и ООО "ФудСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 58/В-15 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 672,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23а, корп. 1, для оказания арендатором услуг общественного питания по системе быстрого самообслуживания (столовой), а также разрешение на въезд N РВ1-01/08/19 на охраняемую территорию от 01 августа 2019 года (пункт 1.1).

Договор аренды расторгнут 31.07.2020 по соглашению сторон, о чем стороны подписали соответствующее соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную арендную плату за апрель - июль 2020 года, а также дополнительную арендную плату за февраль, апрель - июль 2020 года в общем размере 2 778 680 руб. 11 коп., а также расходы по содержанию охраняемой территории за период с марта по июнь 2020 года в размере 32 160 рублей, всего 2 810 840 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец, начислив пени в размере 32 621 рубль 95 копеек за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 и 98 250 рублей пени за период с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, ссылаясь на обстоятельства того, что в период с 28 марта 2020 года по дату расторжения договора произошло существенное ухудшение условий пользования, за которые арендатор не отвечает, ввиду чего ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от внесения арендной платы на период с 01 апреля 2020 по дату снятия ограничений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия расторгнутого по обоюдному согласию спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что по окончании срока аренды гарантийный депозит засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), установив, что ООО "Фудсервис" включено в Перечень стратегических организаций, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 428 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N434), в связи с чем с 06 апреля 2020 и до 07 января 2021 года прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, заявленные первоначальные требования истца, с учетом зачета обеспечительного платежа и вычета из долга гарантийного депозита, удовлетворил в части взыскания 2 335 818 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворение встречного иска, суды, установив, что соглашением сторон спорный договор аренды расторгнут, в то время как в период его действия ответчик к истцу с предложением об изменении размера арендной платы не обращался, и истец от их внесения не уклонялся, исходили из того, что требование об обязании снизить арендную плату по спорному договору аренды, которые по существу являются требованиями об изменении договора аренды в части уменьшения арендной платы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметив, что ответчик как арендатор воспользовалась своими правами на расторжение договора, что является способом защиты своих прав и интересов с учетом имевшихся коронавирусных ограничений, ввиду чего баланс прав и интересов сторон при отсутствии оснований для снижения арендной платы нарушен не был.

Отклоняя доводы ответчика с изложением обстоятельств согласия арендодателя с необходимостью снижения арендной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку отдельного процессуального действия по изменению предмета иска истцом не совершено, ввиду чего оснований у суда рассматривать пояснения истца как уменьшение объема заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судами единообразной практики является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в каждом случае суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-234986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова