Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28419/21 по делу N А40-6424/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-6424/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "ВО ЖДТ России") о взыскании суммы ущерба в размере 91 676 руб. 14 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21.05.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 91 676 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, про- верив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2018 N 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с п. 2.2 и п. 5.10.1 контракта исполнителем на ж.д. станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги взят под охрану принятый к перевозке груз, включающий комплект инструментов и принадлежностей комплекта ЗИП 4320- 3900020 (ЗИП-О) двух автомобилей Урал- 4320-0811.

Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 26.11.2019 X 256190.

Истец указывает в иске, что перевозимые на платформе 42767822 автомобиль Урал-4320-0811 шасси N 432000Н1415908 и на платформе 43068840 автомобиль Урал- 4320-0811 шасси N 432000Н1415810 согласно п. 13 описи на автомобиль Урал-4320- 0811 были укомплектованы находящимися в кабине ЗИП 4320-3900020 (ЗИП-О) и до начала перевозки опломбированы 10 пломбами.

Однако при приемке груза на автомобилях Урал-4320-0811 комиссией склада по хранению АБТИ в присутствии сотрудника исполнителя, путем внешнего осмотра обнаружено нарушение опломбирования груза, перебита пломбировочная бечева, отсутствуют инструменты, входящие в комплекты ЗИП 4320-3900020 (ЗИП-О), о чем зафиксировано в акте от 17.12.2019 N 778.

Таким образом, нарушение опломбирования груза подтверждается: актом N 778 от 17.12.2019, актом выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых ФГП ВО ЖДТ РОССИИ от 17.12.2019 серия 96104, а также материалами фотофиксации.

Согласно письму АО "AЗ "УРАЛ" от 14.04.2020 N 83-305 стоимость инструмента и принадлежностей отдельно не выделяется, включена в цену автомобиля, по состоянию на 2019 год стоимость 1 комплекта ЗИП 4320-3900020 (ЗИП-О) составляет 45 838 руб.07 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика (получателя), в том числе движимого имущества.

Таким образом, сумма материального ущерба за два комплекта ЗИП 4320- 3900020 (ЗИП-О), подлежащего взысканию с исполнителя, составляет 91 676 руб.14 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Поскольку ответчиком допущено несоответствие услуг по качеству условиям контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 91 676 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа, суды исходили из условий контракта и установленных обстоятельств того, что заказчиком без претензий и разногласий подписан сводный акт оказанных услуг N 13 по контракту, услуги оплачены в полном объеме, что свидетельствует о приемке оказанных услуг без замечаний.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-6424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова