Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26926/21 по делу N А40-33142/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-33142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кувшинникова О.Ю., дов. от 16.04.2021

от ответчика - Куваев Ю.А., дов. от 19.05.2021

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных решений Форма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску ИП Шабиковой Екатерины Юрьевны

к ООО "ЦПР ФОРМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шабиковой Екатериной Юрьевной к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектных решений Форма" о взыскании задолженности в размере 837 000 руб., пени в размере 203 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 837 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины 23 407 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Шабиковой Екатериной Юрьевной (исполнитель) и ООО "ЦПР ФОРМА" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 04-10/19, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации для строительства объекта: "Многофункциональный комплекс с физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой" корпус 44 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, жилой микрорайон "Путилково", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Работы, предусмотренные договором и техническим заданием, были выполнены истцом в срок и в полном объеме на сумму 2 037 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний между сторонами от 19.11.2019 актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 6 календарных месяцев со дня подписания данного акта.

Таким образом, выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком до 20.05.2020.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 837 000 руб.

На указанную сумму задолженности, истцом начислены пени в размере 203 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, при этом, удовлетворили ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали подлежащей взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными в части взыскания 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о том, что истцом документы от саморегулируемой организации не были представлены, как на дату подписания договора, так и на дату подписания акта сдачи-приемки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-33142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.