Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25096/21 по делу N А40-176062/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-176062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Шамшутдинов Д.А. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Призма"

на решение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Призма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Призма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 258,58 руб., неустойки в размере 47 492,22 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.05.2017 N N 05.412897-ТЭ и 05.412897ГВС.

Так, по договору от 01.05.2017 N 05.412897-ТЭ в период с марта 2019 года по март 2020 года ответчику истцом была поставлена тепловая энергия стоимостью 528 438,85 руб., по договору от 01.05.2017 N 05.412897ГВС в период с апреля 2019 года по май 2019 года, с июля 2019 года по февраль 2020 года поставлена горячая вода стоимостью 7 919,26 руб. Объемы поставленных ресурсов подтверждаются актами приемки-передачи, составленным на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений, стоимость определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 47 492,22 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал, обоснованный контррасчет не представил.

Каждый спорный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При этом, ответчик не обращался к истцу с уведомлением о расторжении спорных договоров по причине прекращения права собственности на объекты.

Ответчиком представлен в дело договор купли-продажи от 23.07.2015, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение передается от ООО "Призма" к ООО "Глобус", акт приема-передачи имущества к покупателю от 25.07.2017. Запись о регистрации права собственности ООО "Глобус" внесена в ЕГРН 09.08.2017, что подтверждается выпиской от 25.06.2019.

Согласно возражениям ответчика, фактическим потребителем коммунальных ресурсов в спорный период являлось ООО "Глобус".

Вместе с тем, судами установлено, что единственным участником ООО "Призма" с марта 2013 года являлась Анохина Н.В., она же является руководителем и единственным участником ООО "Глобус", а также участником еще в 51 обществе.

Кроме того, Анохина Н.В. является или являлась руководителем 47 обществ, и в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи являлась руководителем как ООО "Призма", так и ООО "Глобус".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности организаций и создании видимости перехода права собственности, так как фактическим владельцем ООО "Призма" и ООО "Глобус" является одно и то же лицо. Таким образом, возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку ответчик знал или должен знать, что ООО "Глобус" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности 13.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-176062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев