Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29151/21 по делу N А40-255396/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-255396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов Д.А дов-ть от 29.04.2021,

от ответчика: Елизарев М.А. дов-ть от 15.11.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 430 250 152 рублей 31 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 430 250 152 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен частично - неотработанный аванс взыскан в размере 333 548 864 рубля 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы судов о том, что принятые по делам N А05-2419/2018 и N А40-50617/2019 судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются неправомерными, то есть судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2013 на выполнение комплекса работ по объекту, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Соглашением сторон от 03.09.2019 контракта расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расторжении, генподрядчиком получены денежные средства в размере 509 569 312 рублей 50 копеек.

Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 79 319 160 рублей 19 копеек (пункт 2.2 соглашения о расторжении).

Согласно пункту 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет 430 250 152 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, подлежит возврату государственному заказчику в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что поскольку авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 430 250 152 рубля 31 копейка должны быть перечислены генподрядчиком государственному заказчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела по делу N А05-2419/2018, А40-50617/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности факта выполнения работ на большую сумму, чем указанную в соглашении о расторжении, в связи с чем правомерно и обоснованно уменьшили размер неосновательного обогащения до 333 548 864 рубля 89 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-255396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина