Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28462/21 по делу N А40-30631/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-30631/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма

"Кодастр"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт

теплоэнергетического приборостроения"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр" (далее - истец, ООО АФ "Кодастр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - ответчик, АО "НИИТеплоприбор") о взыскании убытков в размере 49 885 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, АО "НИИТеплоприбор" в июне 2019 года обратилось в УФАС по г.Москве с заявлением об ограничении конкуренции в ходе закупок, проведенных акционерным обществом со стороны ООО АФ "Кодастр".

Приказом Московского УФАС России от 23.12.2019 N 289 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" было возбуждено дело N 077/01/17-17919/2019.

Решением N ЕП/33589/20-2 от 10.06.2020 года Управление ФАС по г. Москва прекратило рассмотрение дела N 077/01/17-17919/2019 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Решение вступило в законную силу 10.09.2020 и не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий АО "НИИТеплоприбор" истцом были получены убытки в форме реального ущерба в размере 54 885,50 руб., выразившиеся в том, что для участия в рассмотрении дела N 077/01/17-17919/2019 в Управлении ФАС по г. Москве истец направлял в командировки своего сотрудника. Всего за период рассмотрения дела он четыре раза был направлен в командировку для участия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Затраты предприятия по командировочным расходам (без учета суточных) составили 49 885,50 руб.

По мнению истца, действия ответчика по необоснованному и неправомерному обращению в ФАС России с заявлением о нарушении ООО "АФ "Кодастр" антимонопольного законодательства при проведении торгов находятся в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что тот факт, что действия ответчика, связанные с инициированием проведения проверки соблюдения законности, повлекшие рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и не является достаточным основанием для возмещения им вреда. Обращение в антимонопольный орган является реализацией предоставленных ответчику прав.

Решение о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает самостоятельно в силу положений статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако истец не воспользовался предоставленной антимонопольным органом возможностью по участию в рассмотрении указанного дела посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме того, истцом не указано, в чем выражено нарушение его права, которое необходимо восстановить, и какие действия ответчика явились противоправными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-30631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова