Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31007/21 по делу N А40-116373/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-116373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А., дов. от 03.03.2021 (онлайн)

от ответчика: Ломако Ю.С., дов. от 27.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ивлион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

принятое по иску ООО "Инжстройпроект"

к ООО "Ивлион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжстройпроект" к ООО "Ивлион" о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года с ООО "Ивлион" в пользу ООО "Инжстройпроект" взыскана задолженность в размере 4 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Ивлион" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Ивлион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ООО "Инжстройпроект" (подрядчик, истец) и ООО "Ивлион" (заказчик, ответчик) заключен договор N 08-19/РД, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение проектных работ, стадии "Рабочая документация" на строительство объекта - "Административное здание МИИФНС России N 13 по Московской области, г. Химки", а также оказывает содействие в согласовании "Рабочей документаций" на наружные внутриплощадочные инженерные сети с соответствующими сетевыми организациями, в соответствие с техническими условиями, в объеме, необходимом в достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Содержание выполнения основных этапов и перечень разрабатываемой "Рабочей документации" определены в Приложении N 2 "График выполнения и финансирования работ", являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ - 7 000 000 руб.

Срок выполнения работ - согласно приложению N 2 График выполнения и финансирования работ (до 25 октября 2019 года).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки N 4 N 5 от 30 декабря 2019 года, подписанные сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя "Рабочей документации" в электронном виде в формате "*.dwg" и в 4 (четырёх) экземплярах на бумажном носителе. В установленный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика рабочую документацию в 4 экз., акт выполненных работ, счет на оплату и электронный диск, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик не предоставил ни мотивированного отказа от приемки работ, ни подписанного акта выполненных работ.

Не подписание ответчиком акта выполненных работ без мотивированного отказа от его подписания, в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его односторонне признание.

Таким образом, судами сделан вывод, что на основании пункта 6.1 договора, выполнение проектных работ считается принятым без замечаний.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору ответчиком не оспорен, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N 08-19/РД от 28 августа 2019 года является расторгнутым в связи с нарушением срока выполнения работ, подлежит отклонению кассационным судом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств нарушения срока не представлено.

Из материалов дела следует, что после направления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик продолжал выполнять работы по договору, а заказчик не препятствовал их выполнению.

После окончания срока выполнения работ (25 октября 2019 года) стороны подписали акты сдачи-приемки работ на сумму 1 500 000 руб., ответчик производил оплату за выполненные работы, представлял технические условия, необходимые для разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае расторжения договора ответчик как заказчик проектных работ обязан осуществить оплату выполненных на дату расторжения работ.

Однако, из поведения ответчика следует, что оплату за выполненные работы по состоянию на октябрь 2020 года не осуществлял, сверка выполненных истцом объемов работ не проводилась, что подтверждает отсутствие намерения у ответчика прекратить договорные отношения с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что записи в журнале авторского надзора подтверждают, что строительные работы осуществляются на основании проектной документации истца, из чего следует вывод, что выполненные работы являются потребительской ценностью для ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-116373/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова